Er lijkt een contingent mensen te zijn die, ongeacht hun opleiding of achtergrond, hebben besloten dat hun manier om honden te voeren niet alleen de juiste en ware manier is, maar dat het hun missie is om iedereen te pushen en te porren en te pesten die dat niet doet weg tot ze instorten. (Hoewel de meesten in werkelijkheid niet toegeven, toch? De meeste volwassenen sluiten de pestkoppen gewoon af, toch?)
Zoals John graag zegt:“Het mooie van internet is dat het iedereen een stem geeft. Het probleem daarmee is dat het iedereen een stem geeft.”
Ik heb de opmerkingen over pesten gezien. Ik heb het oordeel gezien. Ik heb mijn hoofd geschud. Ik denk niet dat er ooit een reden is om gemeen te zijn, bijvoorbeeld, maar ik ben het ook niet eens met veel van de beweringen die sommige van deze mensen doen. Ik heb het genegeerd. Maar een recente opmerking die ik kreeg over hoe ik Cooper voed... nou, laten we zeggen... dit bericht negeert het niet meer.
Voordat ik inga, twee kanttekeningen:ten eerste zijn niet alle rauwe feeders pestkoppen, in geen geval. Een aantal van mijn favoriete, liefste, meest dierbare vrienden zijn raw feeders. Het zijn echter geen pestkoppen. Ze respecteren mijn mening. Ik koester die van hen. Dit is voor de mietjes. Het kan me eerlijk gezegd niet schelen hoe je je hond voedt, zolang je maar je best doet.
Ten tweede ben ik geen dierenarts, voedingsdeskundige, iets anders dan een hondenbezitter die geobsedeerd is door mijn jongens. Daarnaast hou ik van onderzoek. Ik hou ervan om in dingen te graven. Ik denk dat dat de reden is waarom ik het zo leuk vind om schrijver te zijn. Ik heb een excuus om te graven.
Dus, ik zal graven:
Waar te beginnen? Wat dacht je van 11 tot 16 duizend jaar geleden.
Raw feeders hebben lang beweerd dat, aangezien honden directe afstammelingen zijn van wolven, ze zijn geëvolueerd om als wolven te eten. Lange, lange tijd dachten onderzoekers dat het waar was, dat honden directe afstammelingen waren van wolven. Maar wat als dat niet helemaal waar is?
Betreed de verbazingwekkende wetenschap van gensequencing.
Terug naar die 11 tot 16 duizend jaar:een schijnbaar grote tijdspanne maar echt klein op een evolutionair tijdsbestek. Het is die periode die volgens onderzoekers "het plausibele bereik is voor de datum van de eerste domesticatie van honden ... die dateert van vóór de opkomst van de landbouw." (1) Wat deze jongens deden, was het genoom van wolven, honden en een jakhals in kaart brengen om de evolutionaire geschiedenis van honden te achterhalen. Omdat hun bevindingen aangaven dat honden gedomesticeerd waren vóór de landbouw, vergezelden ze jagers-verzamelaars op hun voedselzoektocht (fascinerend, toch?!) En begonnen ze samen met hun mensen te eten. Maar relevant voor deze discussie is dit punt:"We ontdekken dat geen van de wolvenafstammingen van de veronderstelde domesticatiecentra wordt ondersteund als de bronafstamming voor honden, en dat honden en wolven 11.000-16.000 jaar geleden uiteenliepen in een proces waarbij uitgebreide vermenging en dat werd gevolgd door een knelpunt bij wolven.”
Ik moedig je aan om de volledige studie te lezen, maar het is interessant omdat het ingaat op drie grote populatieafnames in verschillende wolvenpopulaties, waardoor de evolutie verder wordt gescheiden, samen met de geografische scheidingen ... hoe dan ook ... het komt erop neer dat wolven tegenwoordig duidelijk verschillen van de wolven die dateren van vóór de landbouw. Die oude wolven gingen uiteen in een paar verschillende soorten wolven... en in honden. Zie het als de gemeenschappelijke voorouders die we delen met apen; die jongens zijn er niet meer, maar we weten dat we ooit verbonden waren. De honden van vandaag zijn anders dan de wolven van vandaag, en op basis van statistische analyses van de mate van genmutatie, blijkt dat honden en wolven uit elkaar gingen lang voordat de wolven van vandaag zelfs maar bestonden.
Onder die gensequenties ontdekten onderzoekers zelfs dat een van die genetische veranderingen specifiek was voor de spijsvertering. "Onze resultaten geven aan dat nieuwe aanpassingen waardoor de vroege voorouders van moderne honden konden gedijen op een dieet dat rijk is aan zetmeel, in vergelijking met het vleesetende dieet van wolven, een cruciale stap vormden in de vroege domesticatie van honden." (2)
Maar eerlijk gezegd voeg ik het argument 'honden zijn wolven' toe aan het mooie adagium van Maya Angelou:'wanneer je beter weet, doe je het ook beter'. Mensen die het vooroudersverhaal afwijzen, negeren of zijn zich niet bewust van de recente wetenschap, inclusief gedragsstudies die de 'alfa'-theorie ontkrachten die zogenaamd bij wolven wordt waargenomen - maar dat is een ander verhaal voor een andere dag. Kortom:honden zijn geen wolven.
Nog iets:er zijn geen onderzoeken - echte, peer-reviewed, gepubliceerde onderzoeken - die aantonen dat een rauw dieet gunstiger is dan een commercieel bereid dieet. Hoe meer onderzoek ik doe, hoe meer anekdotes ik vind in de trant van "rauw genas de allergieën van mijn hond", "rauw verhinderde de kanker van mijn hond", enzovoort. Persoonlijk heb ik bewijs nodig. Geen "kijk naar mijn hond" -stijlbewijs, maar peer-reviewed onderzoeken.
Laten we er eens naar kijken, zullen we?
Ik heb het in dit bericht over honden, maar er is een onderzoek waarin het voeren van hele kuikens, gemalen kip en ingeblikte kippenvoer werd vergeleken met Afrikaanse wilde katten. Ze ontdekten dat de katten het bijna even goed deden op alle drie... en adviseerden om de voeding van hele prooien nauwlettend in de gaten te houden, omdat ze op de lange termijn een tekort aan voedingsstoffen kunnen veroorzaken. (3) Een andere studie keek naar rauwe versus brokjes en ontdekte dat de Afrikaanse wilde katten het op beide even goed deden. (4)
En katten zijn, in tegenstelling tot honden, obligate carnivoren. Ik ben trouwens helemaal in orde, om Newt gevriesdroogd, in de handel verkrijgbaar rauw te voeren.
Ik ga zeker in de gaten houden (nou ja, Google Alerts is) voor goede hondenstudies. Maar voor nu? De wetenschap die aantoont dat rauw is, is beter/geneest alles wat er gewoon niet is.
Merk op dat ik de AVMA hierover niet heb geciteerd. Ze hebben een heleboel, wat ik beschouw, nuttige informatie. Nuttig en streng. Ik heb ervoor gekozen om ze echter niet te citeren, omdat ik een trend heb opgemerkt van mensen die rauw eten - de pestkoppen - die de AVMA links en rechts bekritiseren omdat ze "in de zak" zijn van bedrijven in dierenvoeding. Ik heb ze daarom bewust weggelaten. Ze maken wel een aantal punten waar ik het mee eens ben, zoals rauw vlees en immuungecompromitteerde zoogdieren, zoals honden en mensen met kanker, d.w.z. mijn familie. Google het standpunt van de AVMA over onbewerkte voeding om hun beleid en uitleg te krijgen.
Ik denk ook dat het belangrijk is om heel kritisch te kijken naar de voedselbronnen die 11 tot 16 duizend jaar geleden beschikbaar waren voor honden en daarvoor wolven. Zelfs als een wolf 17 duizend jaar geleden een kip at die erg veel lijkt op de kip die je je hond geeft, is het dat niet. De grond en lucht zijn anders, dus het voer dat de kippen eten is anders. De beschikbare voedingsstoffen zijn gewoon niet hetzelfde, en aangezien wolven en honden sindsdien zijn geëvolueerd - net als beschikbare voedselbronnen - is het niet logisch. Het is verwant aan mensen die beweren te eten zoals onze paleolithische voorouders. <—– Geweldig artikel dat veel van mijn gevoelens weergeeft over deze rawfood-beweging onder hondenbezitters.
Samenvattend:
Honden zijn veel eerder van wolven afgeweken dan eerder werd gedacht, en die wolven zijn niet eens dezelfde wolven die we tegenwoordig hebben. Het voedsel dat ze aten is er tegenwoordig niet meer, en zelfs wat er hetzelfde uitziet, is qua voedingswaarde anders, maar het is eigenlijk oké omdat honden een genetische variatie van wolven hebben waardoor ze zetmeel gemakkelijker kunnen verteren. En er zijn geen onderzoeken die aantonen dat rauw toch voordeliger is voor honden. (Dus als je dit hele bericht hebt doorgebladerd, denk ik dat ik deze ene paragraaf gewoon nodig had ... dat zou ons allebei wat tijd hebben bespaard!)
Dat alles is echter de reden waarom ik mijn honden niet rauw voer. Maar dat maakt allemaal niet uit als je je honden rauw voert.
Als je aan het eind van de dag je hond een emmer kippenhalzen wilt voeren en het het voorouderlijke dieet van je hond wilt noemen, ga ervoor. Ik geloof dat wat u uw hond moet voeren, is wat u (en uw dierenarts) denken dat het beste is en past in uw gezinsbudget.
Voor mij is dat The Honest Kitchen for Cooper en een roterend brokkendieet gemengd met ingeblikt voedsel en wat zelfgemaakt voor Emmett. We rekken ons budget voor THK op omdat dit het enige is dat Coop kan tolereren.
Als dat voor jou een rauw dieet is, geweldig! Als u denkt dat wat u doet goed is, uw hond gezond is, uw dierenarts aan boord, wie ben ik dan om te zeggen dat het verkeerd is? Wie is iemand om te zeggen dat wat ik mijn jongens voer verkeerd is?
Antwoord op beide:Niemand.
U doet u en voedt wat u voedt. Ik doe mezelf en voed wat ik voed. Geen schande.
En we zullen er allemaal gewoon super aardig en niet-oordelend over zijn, mk?
{Trouwens, een van de belangrijkste dingen die raw feeders altijd zeggen, is dat ze de tanden van hun hond nooit hoeven schoon te maken... Cooper eet gloop en hij heeft nooit een tandarts gehad. Hij is vijf, en hij heeft een paar parelwitte, parelwitte tanden!}
Bronnen:
(1) Genoomsequencing benadrukt de dynamische vroege geschiedenis van honden
(2) De genomische signatuur van de domesticatie van honden onthult aanpassing aan een zetmeelrijk dieet (dit is de samenvatting. U kunt de volledige versie openen in uw openbare bibliotheek of universiteitsbibliotheek.)
(3) Schijnbare totale macronutriënten- en energieverteerbaarheid van 1- tot 3- dagen oude hele kuikens, volwassen gemalen kip, en geëxtrudeerde en ingeblikte diëten op basis van kip bij Afrikaanse wilde katten (Felis silvestris lybica )
(4) Invloed van het voeren van rauwe of geëxtrudeerde kattenvoer op de verteerbaarheid van voedingsstoffen en stikstofmetabolisme van Afrikaanse wilde katten (Felis lybica)
