[Bijgewerkt op 5 februari 2016]
Tegenwoordig kijken we met afschuw terug op de tijd, niet zo heel lang geleden in historisch perspectief, dat wetenschappers ons verzekerden dat niet-menselijke dieren geen pijn voelden. We weten nu hoe wreed dat was. Vervolgens werd ons verteld dat wat ons onderscheidde van de andere dieren was dat mensen gereedschap maakten en gebruikten, en andere dieren niet. Onder andere het werk van Dr. Jane Goodall bewees de fout van die positie. Je kunt talloze voorbeelden vinden van verschillende niet-menselijke dieren die tools gebruiken (en zelfs maken) op Youtube.com! Mijn favoriete videoclip is van een kraai die een draad in een lus buigt zodat hij in een lange buis kan reiken om het handvat van een kleine container met voedsel te haken, zodat hij het omhoog kan trekken en het voedsel kan opeten (je kunt de clip zelf zien op tinyurl.com/cyaeep).
Oké, dus andere dieren kunnen gereedschappen maken en gebruiken, maar ze hebben zeker geen "menselijke" emoties. Of misschien doen ze dat wel. In feite is het nogal soortgericht om ze zelfs 'menselijke' emoties te noemen als ze gewoon . . . emoties.
Huidig onderzoek heeft aangetoond dat veel soorten, waaronder onze geliefde hoektanden, hersencircuits delen die erg lijken op het menselijke deel van de hersenen dat emotie regelt - de amygdala en het periaqueductale grijs. Hoewel er bij de meeste hondenliefhebbers geen twijfel over bestaat dat honden emoties hebben, wordt dit concept nog steeds besproken in de zalen van de academische wereld. Sommigen beweren dat, hoewel dieren emotioneel gedrag vertonen dat we kunnen waarnemen, we niet kunnen aannemen dat het gedrag betekent dat de dieren die ze vertonen emotionele gevoelens hebben. (Ik weet niet hoe iemand dit kan denken, maar sommige wetenschappers doen het echt!) Anderen, zoals de gewaardeerde neurobioloog Dr. Jaak Panskepp van de Washington State University, beweren dat als het loopt als een eend en kwaakt als een eend – het waarschijnlijk een eend!
Gezien het feit dat de meesten van ons nu accepteren dat veel dieren, naast mensen, op zijn minst enige emotionele capaciteit hebben, is het laatste bolwerk van de wetenschap de enorme superioriteit van de menselijke cognitie:het vermogen om te denken.
Er was een tijd dat onze soort geloofde dat honden (en andere niet-menselijke dieren) heel weinig cognitief potentieel bezaten in vergelijking met ons eigen grote vermogen van de voorhersenen om over de mysteries van het universum na te denken. Men geloofde dat de grootte van de cortex het cognitief potentieel controleerde, en aangezien de cortex van een hond relatief kleiner is dan die van een mens, moeten ze heel weinig echt vermogen hebben om te 'denken'.
Recente studies hebben echter aangetoond dat zelfs insecten, met hun kleine hersens, in staat zijn tot meer complexe gedachten dan ze ooit hebben gekregen.
Volgens een groeiend aantal onderzoeken, met name die van Lars Chittka, hoogleraar Sensorische en Gedragsecologie aan het Queen Mary's Research Center for Psychology en collega Jeremy Niven van de Universiteit van Cambridge, kunnen sommige insecten tellen, objecten categoriseren en zelfs menselijke gezichten herkennen - allemaal met hersens zo groot als speldenknopen. In plaats van bij te dragen aan intelligentie, kunnen grote hersenen gewoon helpen bij het ondersteunen van grotere lichamen, die grotere spieren hebben om te coördineren en meer zintuiglijke informatie die via het grotere lichaamsoppervlak binnenkomt.
Pas in het afgelopen decennium is de huishond geaccepteerd als proefpersoon voor gedragsonderzoek. Brian Hare, assistent-professor evolutionaire antropologie aan de Duke University, opende in de herfst van 2009 het Duke Canine Cognition Center, hetzelfde jaar opende Marc Hauser, een cognitief psycholoog aan de Harvard University, zijn eigen onderzoekslaboratorium. Soortgelijke faciliteiten zijn nu actief in de VS en in Europa.
De resultaten dagen onze vroegere overtuigingen over cognitieve vaardigheden van honden uit. Veel hondenbezitters hebben gehoord van de onderzoeken die aantonen dat een hond een puntige vinger kan volgen.
Meer recentelijk, in een onderzoek uitgevoerd door John W. Pilley en Alliston K. Reid, hebben de prestaties van Chaser, de Border Collie die meer dan duizend namen van objecten leerde, voor opwinding gezorgd in de hondenwereld.
Van nog groter belang voor cognitieve wetenschappers is het vermogen van Chaser om onderscheid te maken tussen de namen van objecten en signalen. Ze begrijpt dat namen verwijzen naar objecten, ongeacht de actie die ze moet uitvoeren met betrekking tot die objecten. Ze werd gevraagd om een van de drie speeltjes in een experiment te 'neusen', 'pootjes' of 'te pakken', en ze kon dit met succes doen.
Nog verbazingwekkender was het laatste deel van deze studie, waarin werd geconcludeerd dat Chaser (en door extrapolatie, andere honden) in staat is tot inferentiële redenering door uitsluiting. Dat wil zeggen, ze kan de naam van een nieuw object leren op basis van het feit dat het het enige nieuwe object is in een groep objecten waarvan de namen allemaal al door haar bekend zijn. Ondertussen is bioloog en diergedragsdeskundige Ken Ramirez momenteel bezig met eye-opening onderzoek dat het vermogen van een hond bestudeert om het gedrag van een andere hond te imiteren (kopiëren).
Hoewel groeiend bewijs een theorie ondersteunt van significant cognitief vermogen bij honden, kan metacognitie de laatste blijvende factor zijn - het "zelfbewustzijn" dat sommigen als een unieke menselijke eigenschap beschouwen. Maar net als gekoesterde misvattingen uit eerdere tijdperken, kan ook dit verdwijnen.
David Smith, PhD, een vergelijkende psycholoog aan de Universiteit van Buffalo die uitgebreide studies heeft uitgevoerd naar de cognitie van dieren, zegt dat er groeiend bewijs is dat dieren functionele parallellen delen met de bewuste metacognitie van de mens - dat wil zeggen, ze kunnen het vermogen van mensen delen om na te denken over, bewaken of reguleren van hun eigen gemoedstoestand.
We vinden het nu absurd om ooit te hebben geloofd dat andere dieren geen pijn voelen; er komt misschien een tijd dat we het ook absurd vinden om te geloven dat honden en andere niet-menselijke dieren niet zelfbewust zijn.
Onlangs had ik de eer om de 21e conferentie van de Professional Animal Behaviour Associates (PABA) bij te wonen (en te spreken!) en het thema van de hele conferentie was "Exploring the Dog's Mind". Wat een genot!
Ik liep de collegezaal van de Universiteit van Guelph (Ontario) binnen, opgewonden om te spreken tussen notabelen als Dr. Andrew Luescher van de Purdue University; Dr. Alexandra Horowitz, Barnard College aan de Columbia University; Dr. Meghan Herron, Ohio State University; Karen Pryor, Karen Pryor Clickertraining; Kathy Sdao, Bright Spot Dog Training; en omigosh, Dr. Jaak Panskepp! Ik was in bedwelmend gezelschap. Bovendien had ik al een tijdje geen conferentie bijgewoond, en ik keek reikhalzend uit naar deze die was gericht op de allernieuwste concepten in de cognitie van honden - hoe honden denken. Ik mocht niet teleurgesteld worden.
Dr. Andrew Luescher, gecertificeerd veterinair diergedragsdeskundige en directeur van de Animal Behaviour Clinic aan de Purdue University, was aanwezig op de conferentie en sprak over 'The Psychological Needs of Dogs' en 'Companion Animal Welfare'. Dr. Luescher ging in op het nu bekende belang van vroege ontwikkeling en benadrukte dat "Tekortkomingen of afwijkingen in de vroege ontwikkeling vaak niet kunnen worden gecompenseerd, en dat gedrags-/temperamentproblemen op basis van vroege gebrekkige ontwikkeling een slechte prognose hebben."
Hoewel we allemaal de succesverhalen kennen van mensen die honden hebben gered en gerehabiliteerd die ofwel ondergesocialiseerd of getraumatiseerd waren tijdens hun vroege ontwikkelingsperioden, is de kans groter dat pups die niet de kans krijgen om zich normaal te ontwikkelen tijdens deze periode nooit volledig zullen worden normaal.
Luescher herinnerde ons eraan dat een deel van een goede vroege ontwikkeling puppy-proofing en management vereist. Terwijl ouderwetse trainers nog steeds beweren dat een hond moet leren dat fouten consequenties hebben om volledig te worden getraind, weerlegt Luescher dit door te zeggen:"Het idee dat een puppy het verkeerde moet doen om te leren wat het juiste is is, is verkeerd.” Zijn gedragswetenschappelijke verklaring hiervoor is:"Als een gedrag succesvol is, worden anderen onderdrukt." Met andere woorden, als een pup wordt gestimuleerd om gewenst gedrag te vertonen, gebeuren de ongewenste gedragingen niet.
Bij het aanpakken van het welzijn van gezelschapsdieren concentreerde Luescher zich op de ondeugdelijke praktijk om altijd te fokken voor 'meer'. We hebben in onze showring/kweekcultuur de neiging om kenmerken altijd te overdrijven. Als een ras groot is, maak het dan groter; als het klein is, fok dan voor kleinere. Als een neus lang is, maak hem dan langer; als het kort is, maak het dan korter.
De misvatting van deze benadering is dat het ondeugdelijkheden bij onze honden kweekt, zodat Bulldogs niet goed kunnen ademen; de reuzenrassen hebben een zeer korte levensduur; en veel speelgoedrassen kunnen niet werpen zonder een keizersnede.
Board Certified Veterinary Animal Behaviorist Meghan Herron, DVM, hoofd clinicus bij de Behavioral Medicine Clinic aan het Ohio State University College of Veterinary Medicine, sprak over haar onderzoeksproject naar de effecten van confronterende trainingsmethoden op honden.
Aangezien we altijd alert zijn op wetenschappelijke verificatie van onze beweringen dat positieve trainingsmethoden beter zijn, en gedocumenteerde statistisch significante studies over trainingsmethoden zeldzaam zijn, is de studie van Herron belangrijk voor honden en de mensen die van hen houden. Opmerkelijke conclusies uit haar onderzoek waren onder meer:
-Confronterende technieken verhogen de kans op agressie, vooral bij honden
-Weinig honden reageren agressief op op beloning gebaseerde training
Herron erkent dat haar onderzoek enkele beperkingen had (zoals alle onderzoeken):het was een "zelfgekozen" monster van honden die in de kliniek werden aangeboden voor gedragsproblemen; de studie maakte gebruik van een beperkte lijst van mogelijke gedragsinterventies; het was een zelfrapportagestudie, gebaseerd op de interpretatie van het gedrag door de eigenaar; en het onderzocht niet de efficiëntie van verschillende gedragsinterventies, alleen het gebruik en de resultaten.
Herron plant een toekomstig onderzoek dat gebruik zal maken van een grotere steekproefomvang; een meer algemene populatie en een grotere verscheidenheid aan methoden beoordelen; voer een striktere vergelijking uit tussen positieve bekrachtiging en positieve straf; en ontwerp een prospectieve studie die het gedrag van de honden van de studiegroep in de toekomst volgt.
De dynamische spreekstijl van de bekende en zeer gerespecteerde toegepaste diergedragsdeskundige Kathy Sdao, MA, ACAAB, maakt haar een veelgevraagde presentator van seminars. In het begin van haar carrière trainde Sdao zeezoogdieren in een onderzoekslaboratorium aan de Universiteit van Hawaï voor de Amerikaanse marine. Nu gevestigd in Tacoma, Washington, traint ze sinds 1995 honden en hun mensen.
Sdao ging in op de vaak gestelde vraag of ouderwetse dwangtraining sneller is dan clickertraining. Sdao bevestigde dat als twee trainers een wedstrijd zouden doen om te zien welke een ongetrainde hond zou kunnen krijgen om zijn lichaam sneller plat op de grond te leggen, de trainer die geweld zou gebruiken, waarschijnlijk zou winnen. Ze bevestigde ook wat elke ervaren clickertrainer weet:dat waardevollere langetermijndoelen ongetwijfeld beter gediend zijn met clickertraining dan met het gebruik van geweld en dwang. Wat voor doelen? Eenvoudige en duidelijke communicatie; de hond motiveren om te handelen, met mensen om te gaan en met mensen om te gaan; het opbouwen van een vertrouwensrelatie tussen hond en mens; en het creëren van een versneld leerproces.
Sdao presenteerde ook een sessie over "Hiërarchie Malarkey", waarin hij de ongelukkige "conventionele dominantiewijsheid" weerlegde die in de hoofden van het hondenbezitterspubliek blijft hangen, ondanks de inspanningen van positieve trainers en gedragsconsulenten over de hele wereld. (In feite was de 'anti-dominantietheorie' een rode draad door de hele conferentie.)
Sdao presenteerde een iets ander perspectief door te stellen dat zelfs het "Niets in het leven is gratis"-protocol dat door veel positieve trainers wordt gepromoot - waarbij een hond alle goede dingen moet verdienen door eerst goed omgangsgedrag (zoals zitten) aan te bieden - is gebaseerd op verouderde "alpha" -theorie. Het leven met honden gaat niet alleen over wie de roedelleider probeert omver te werpen. Sdao suggereert dat dit perspectief moet worden vervangen door een benadering die samenwerking en genegenheid omarmt.
Alexandra Horowitz, MS, PhD, is een assistent-professor aan het Barnard College in New York. Ze heeft zich gespecialiseerd in de cognitie van dieren en heeft meer dan 10 jaar onderzoek gedaan naar honden. We verwachten dat haar huidige onderzoek en studies de broodnodige en geloofwaardige informatie zullen opleveren voor degenen onder ons die volhouden dat antropomorfisme niet langer een vies woord is.
Antropomorfisme is het gebruik van menselijke kenmerken om niet-menselijke dieren te beschrijven. Volgens een onderzoek uit 2008 onder 337 hondenbezitters, geloven de meeste eigenaren dat hun honden verdriet, vreugde, verrassing en angst voelen. Er was minder consensus over andere "secundaire" emoties die sommigen aan hun honden toeschreven:
-Verlegenheid 30%
-Schaam 51%
-Afschuw 34%
- Schuld 74%
-Empathie 64%
-Trots 58%
-Verdriet 49%
-Jaloezie/eerlijkheid 81%
De meeste hondentrainings- en gedragsprofessionals zijn het erover eens dat het gedrag dat eigenaren gewoonlijk als "schuld" beschrijven, eigenlijk gewoon verzoeningsgedrag is dat wordt aangeboden als reactie op menselijke lichaamstaal. Horowitz ontwierp een studie om het fenomeen schuldig kijken te testen, door de eigenaar haar hond in de kamer te laten met een stuk voedsel, nadat ze de hond had gezegd het niet te eten. Soms liet Horowitz het voedsel in het zicht, soms at de hond het op en soms niet, en soms haalde ze het weg en vertelde de eigenaar dat de hond het at. Als het eten op was, schold de eigenaar de hond uit. De bevindingen van Horowitz waren:
1) Schuldgevoel veranderde het tempo van de schuldige blik niet. De mate van gemeten "schuldig" gedrag was vergelijkbaar, of de hond nu "schuldig" was (het lekkers at) of "niet schuldig" (het snoepje niet at).
2) Het gedrag van de eigenaar veranderde de snelheid van de schuldige blik. Het percentage schuldig gedrag was significant hoger wanneer de hond werd uitgescholden dan wanneer de hond werd begroet, ongeacht of hij de traktatie had opgegeten of niet.
3) Honden vertoonden het meest schuldige gedrag wanneer ze "niet schuldig" waren maar gestraft. Uitschelden leidde tot hogere percentages schuldig kijkgedrag wanneer de hond het lekkers niet had gegeten dan wanneer de hond het had gegeten.
Het is altijd fijn als we de wetenschap hebben om enkele van onze dierbare trainings- en gedragsopvattingen te ondersteunen, zoals diegene die zegt:"honden bieden verzoeningsgedrag aan, zonder schuldgevoelens, wanneer hun baasjes thuiskomen met een vuil tapijt of een omgevallen vuilnisbak. ” Horowitz' huidige en lopende onderzoek naar de vraag of honden 'eerlijkheid' waarnemen, zal waarschijnlijk even interessante resultaten opleveren.
Horowitz' tweede intrigerende presentatie was getiteld "Hoe is het om een hond te zijn?" Ze herinnerde ons eraan dat vanwege het ongelooflijke reukvermogen van honden, hun wereld in de lucht komt en dat ze de tijd anders vertellen dan wij. Als de wind goed staat, kunnen ze de toekomst ruiken - dat wat voor hen ligt en dat ze binnenkort zullen tegenkomen. Als ze de grond ruiken, of de plaspaal in de buurt, ruiken ze eigenlijk het verleden – dat wat hier eerder is geweest.
Voor meer informatie over haar kijk op hoe honden de wereld waarnemen, kun je het fascinerende boek van Dr. Horowitz lezen, Inside of a Dog; Wat honden zien, ruiken en weten , gepubliceerd in 2009.
Een gedragsbioloog met een internationale reputatie op het gebied van de biologie van zeezoogdieren en gedragspsychologie - evenals een van de grondleggers van clickertraining - Karen Pryor sprak over 'creativiteit en de dierlijke geest'.
Volgens Pryor impliceert creatief zijn nieuwheid:iets nieuws en anders produceren. Ze verwees naar het werk van Dr. Jaak Panskepp met het zoeksysteem - dat wat een dier motiveert om erop uit te gaan en plezier te hebben. Zoekgedrag wordt niet gedreven door overleving; het gebeurt alleen als het dier zich al op zijn gemak voelt.
Bij mensen omvat zoeken zaken als etalages kijken, puzzelen en spelletjes spelen en surfen op het web. Bij niet-menselijke dieren kan zoeken bestaan uit het verkennen van nieuw terrein en het tonen van nieuwsgierigheid naar nieuwe objecten en andere levende wezens.
Jaak Panskepp, PhD, is de Baily Endowed Chair of Animal Well-Being Science voor de afdeling Veterinary and Comparative Anatomy, Pharmacology and Physiology aan het College of Veterinary Medicine van de Washington State University, en emeritus hoogleraar van de afdeling psychologie bij Bowling Green State Universiteit.
Dr. Panskepp is beschreven als zijn tijd 20 jaar vooruit. Zijn werk over dierlijke emoties en het "zoeksysteem" van de hersenen - gevoed door de neurotransmitter dopamine, die staten van gretigheid en gericht doel bevordert - brengt gedragswetenschap naar het snijvlak. Panskepp describes the seeking system as, “the mammalian motivational engine that each day gets us out of the bed, or den, or hole to venture forth into the world.”
Panskepp argues convincingly that not only do nonhuman animals possess emotions, but they also possess what behavioral science calls “mind.” In refuting the “lack of proof” argument in the “do dogs have emotions?” discussion, he asserts that scientists deal with “weight of evidence,” not “proof.” The weight of evidence overwhelmingly indicates that animals have feelings. In fact, the evidence is so strong that animals have emotional feelings (not just emotional behaviors), that he says it’s a done deal, case closed (although the argument still rages in academic circles).
The question of “mind,” or metacognition, may be more open to debate. Mind has three fundamental properties:
Subjectivity – Experiences “self” in the real world.
Volition – Deliberate behavior; intentionality, seeking, desire, interest, and expectancy.
Consciousness – The capacity for self- consciousness, includes questions about “theory of mind” in nonhuman animals; whether animals are capable of attributing mental states to others.
Hard scientific evidence of canine mind is harder to come by than canine emotion. The same brain circuits exist in humans and many other animals, suggesting that mind may exist for them. Panskepp argues that animals do possess at least some degree of mind, and that the answer to this question will become clearer with continued neurobiological and cognitive study. Indeed, some aspects of canine mind seem inarguable. Does anyone doubt that dogs have volition? If it walks like a duck . . .
I also spoke at the conference, on two topics dear to my heart:shelter assessments and modifying dog-dog reactivity. I presented video and an applied science discussion from my work in these areas (citing Kelley Bollen’s 2007 study on shelter assessments).
Mostly I watched, listened, and marveled at the depth and breadth of information offered at the conference, and at the evidence of how far we have come in the world of dog training and behavior. Not so long ago, few, if any, dog trainers had a clue about the science of behavior and learning, nor a working knowledge of operant and classical conditioning, theory of mind, metacognition, creativity, shaping, or any of the other concepts presented at this conference.
We may still have much to learn about what our dogs are thinking, but we have come a long, long way from those dark days when animals supposedly didn’t feel pain.
Pat Miller, CBCC-KA, CPDT-KA, CDBC, is WDJ’s Training Editor. She lives in Fairplay, Maryland, site of her Peaceable Paws training center, where she offers dog training classes and courses for trainers.
