We hebben de afgelopen tien jaar veel gehoord over de risico's die gepaard gaan met overvaccinatie bij honden en katten. Een groeiend aantal dierenouders denken nu twee keer na voordat ze hun viervoeters onderwerpen aan jaarlijkse boosters, zodra hun dieren hun basisvaccinaties als jonge duiven hebben gehad. Voor degenen die nog steeds twijfelen, onderzoekt dit artikel belangrijke factoren waarmee rekening moet worden gehouden bij het maken van vaccinatiestrategieën voor volwassen honden en katten.
Het lijdt weinig twijfel dat de toepassing van moderne vaccintechnologie ons in staat heeft gesteld om gezelschapsdieren (en mensen) effectief te beschermen tegen ernstige infectieziekten. Vaccinaties worden echter steeds meer erkend (zij het nog steeds zelden) als bijdragende aan immuungemedieerde bloed-, huid-, darm-, bot- en gewrichtsziekten, beenmerg- en orgaanfalen, prikkeling van het centrale zenuwstelsel en gedragsafwijkingen. Genetische aanleg voor deze bijwerkingen (vaccinose genoemd) is ook gedocumenteerd. Er moet echter worden erkend dat we vandaag de luxe hebben om deze zorgen te uiten, alleen omdat het risico op ziekte effectief is verminderd door het wijdverbreide gebruik van vaccinatieprogramma's. Desalniettemin geeft het verzamelde bewijs aan dat vaccinatieprotocollen niet langer als een "one size fits all"-programma moeten worden beschouwd.
Bij katten kunnen, hoewel ongewenste vaccinreacties minder vaak worden gezien, soms agressieve tumoren (fibrosarcomen) optreden op de plaats van vaccinatie, zoals bij honden. Andere vormen van kanker, zoals leukemie, zijn ook in verband gebracht met vaccins.
Honden krijgen momenteel allemaal dezelfde hoeveelheid vaccin, ongeacht hun grootte of ras. Het is niet verrassend dat er meer bijwerkingen zijn gedocumenteerd bij kleinere honden. Het is logisch dat speelgoed- en kleine honden minder vaccin nodig hebben dan grote en grote honden om volledig te worden geïmmuniseerd. Evenzo zouden puppy's (en kittens) minder vaccinvolume nodig hebben om te immuniseren dan volwassenen.
Ter ondersteuning van de groottehypothese heb ik gezonde, volwassen honden van kleine rassen bestudeerd die gedurende ten minste drie jaar niet waren ingeënt. De honden kregen een halve dosis van bivalent hondenziekte- en parvovirusvaccin, waarbij alle van hen ontwikkelden verhoogde en aanhoudende serumvaccin-antilichaamtiters. Vermoedelijk zou deze benadering ook van toepassing zijn op puppy's, en verder onderzoek is nodig.
Er bestaat niet zoiets als een "up-to-date" of "gepaste" vaccinatie. Als er al een adequaat immuungeheugen is opgebouwd, is er weinig reden om boostervaccins toe te dienen, en het zou onverstandig zijn om daarmee onnodige antigeen, adjuvans en andere hulpstoffen, evenals conserveermiddelen, toe te voegen. Antilichaamtiters in serum kunnen driejaarlijks of indien nodig vaker worden gemeten om te beoordelen of de humorale immuunrespons van een bepaald dier is gedaald tot onder het niveau van adequaat immuungeheugen. In dat geval kan een geschikte vaccinbooster worden toegediend. Voor wettelijk verplichte rabiësvaccins zijn deze alternatieve opties vaak beperkt.
Vaccinatie kan een immuunrespons geven die qua duur vergelijkbaar is met die na een natuurlijke infectie. Over het algemeen ontwikkelt adaptieve immuniteit tegen virussen zich het vroegst en is zeer effectief. Dergelijke antivirale immuunresponsen leiden vaak tot de ontwikkeling van steriele immuniteit en de duur van de immuniteit (DOI) is vaak levenslang. Daarentegen ontwikkelt adaptieve immuniteit tegen bacteriën, schimmels of parasieten zich langzamer. De DOI is over het algemeen kort in vergelijking met de meeste systemische virale infecties. Steriele immuniteit tegen deze infectieuze agentia wordt minder vaak veroorzaakt. Titers maken geen onderscheid tussen immuniteit die wordt gegenereerd door vaccinatie en/of blootstelling aan de ziekte, hoewel de omvang van de immuniteit die alleen door vaccinatie wordt geproduceerd, gewoonlijk lager is.
Bij volwassen honden en katten mogen kernvaccins niet vaker dan om de drie jaar worden gegeven, en serologische en challenge-onderzoeken geven feitelijk aan dat bescherming waarschijnlijk veel langer duurt dan dat - van zeven tot negen jaar. Met dit in gedachten heeft het meten van serumantilichaamtiters de voorkeur boven reguliere boosters.
De hierboven besproken kwesties worden al meer dan twee decennia terecht aan de orde gesteld, maar waarom wordt deze kennis nog steeds als controversieel beschouwd? Hebben dierenartsen het nationale en internationale beleid inzake vaccinatierichtlijnen omarmd? Vertrouwen ouders van honden en katten erop dat dierenartsen op de hoogte zijn van deze kwesties? Vinden zij dat dierenartsen belangenverstrengeling hebben als zij inkomsten krijgen uit jaarlijkse herhalingsvaccinaties? Hoewel sommige dierenartsen hun klanten nog steeds vertellen dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat vaccinaties in verband worden gebracht met nadelige effecten en ernstige ziekte, brengt deze misvatting een beïnvloedbare klant in verwarring. Aan de andere kant zijn vaccin- en antivaccinfanaten rijk aan hysterie en verkeerde informatie. Geen van deze gepolariseerde opvattingen is nuttig.
Dierenartsen geloven misschien gewoon wat ze oorspronkelijk over vaccins hebben geleerd en zijn daarom minder geneigd om te veranderen of te "repareren" wat als ongebroken wordt beschouwd. Jaarlijkse vaccinatie is de allerbelangrijkste reden waarom de meeste mensen hun honden en katten naar de dierenarts brengen voor een jaarlijkse controle of "wellnessbezoek". In combinatie met het niet begrijpen van de principes van vaccinimmuniteit, is het niet verwonderlijk dat pogingen om vaccins en vaccinatieprogramma's te veranderen tot aanzienlijke controverse hebben geleid.
Zoals vermeld in de richtlijnen van de American Animal Hospital Association uit 2003:“Geen vaccin is altijd veilig, geen enkel vaccin is altijd beschermend en geen enkel vaccin is altijd geïndiceerd. Misverstand, verkeerde informatie en de conservatieve aard van [de veterinaire] beroepsgroep hebben de goedkeuring van protocollen die pleiten voor verminderde vaccinatiefrequentie grotendeels vertraagd. Immunologisch geheugen biedt immuniteitsduur voor kerninfectieziekten die ver overschrijdt de traditionele aanbevelingen voor jaarlijkse vaccinatie. Dit wordt ondersteund door een groeiend aantal veterinaire informatie en goed ontwikkelde epidemiologische waakzaamheid in de menselijke geneeskunde die erop wijst dat de immuniteit die wordt veroorzaakt door vaccinatie extreem langdurig en in de meeste gevallen levenslang is.” Deze uitspraken waren destijds baanbrekend en zijn nog steeds van toepassing.
"Vaccinatie zou slechts een onderdeel moeten zijn van een holistisch programma voor preventieve gezondheidszorg voor huisdieren, dat het eenvoudigst wordt gegeven in het kader van een jaarlijkse gezondheidscheck", zei wijlen professor Michael J. Day. "Vaccinatie is een daad van diergeneeskundige wetenschap die moet worden beschouwd als geïndividualiseerde geneeskunde, afgestemd op de behoeften van het individuele huisdier, en moet worden gegeven als onderdeel van een preventief medicijnprogramma tijdens een jaarlijks bezoek aan de gezondheidscontrole." Daarom is het belangrijk om vóór vaccinatie rekening te houden met het individuele risico van uw hond of kat op blootstelling aan de ziekte in kwestie, samen met uw geografische locatie en leefstijlfactoren.
Hoewel vaccins van oudsher een vast onderdeel zijn van de jaarlijkse welzijnscontrole van elke hond en kat, zijn er dingen aan het veranderen. De gezondheidsrisico's van overvaccinatie, het toenemende gebruik van titertesten en onderzoeken die aantonen dat de immuniteitsduur van het vaccin zeven tot negen jaar aanhoudt, zetten meer mensen ertoe aan om jaarlijkse boosters te heroverwegen en samen te werken met geïntegreerde of holistische dierenartsen om vaccinprogramma's op te stellen die zijn afgestemd op de behoeften van hun individuele honden en katten.
