De hondenadvocaat, Richard Rosenthal, beschrijft het leven en verdedigt de meest waardevolle cliënten · Verwantschap
Richard Rosenthal beschermt dieren die historisch gezien ondervertegenwoordigd zijn in het strafrechtsysteem. Dit zijn zijn verhalen.
Foto:Johnny Milano
Juridisch werk heeft de afgelopen jaren veel publiciteit gekregen, dankzij een geweldige run op televisie. De goede vrouw bewees dat het sexy kan zijn, Better Call Saul toonde zijn duistere, komische kant, en How To Get Away With Murder benadrukt hoe gemakkelijk het kan worden gemanipuleerd. Natuurlijk, Law &Order OG's weten al lang dat ze alle drie waar zijn (bedankt, Dick Wolf), maar daar gaat het niet om.
Wat echter het vermelden waard is, is dat al deze afbeeldingen één groot gat in het huidige systeem missen:de hondenwet. Historisch gezien werd een hond, wanneer hij betrokken was bij een woordenwisseling of een gewelddadig incident, niet eerlijk behandeld. Maar één toegewijde advocaat werkt er actief aan om deze ongelukkige trend te corrigeren.
Samen met zijn vrouw, Robin Mittasch, startte Richard Rosenthal het Lexus Projectopens in new tab, een non-profitorganisatie die juridische vertegenwoordiging biedt voor honden die moeten worden geëuthanaseerd. Hij legt uit aan Verwantschap dat als het om honden gaat, het vaststellen van onschuld en schuld zelden zo duidelijk is als bij mensen.
“Meestal gaat de wet inzake gevaarlijke honden niet over de vraag ‘Heeft de hond het gedaan?’. In plaats daarvan concentreert deze zich op de oorzaak van het incident en wie verantwoordelijk is”, zegt Rosenthal. Hij gebruikt een voorbeeld van twee honden die ruzie krijgen. Als een persoon tussenbeide komt en wordt gebeten, wordt de zaak complexer dan wanneer er sprake is van een enkel dier.
Hetzelfde geldt voor hond-op-hond-gevallen. Volgens Rosenthal zal, als twee honden in een gevecht verwikkeld raken en één van hen klein is, zoals een chihuahua, de aanzienlijk grotere hond in het gevecht, zoals een Pit Bull, de schuldige zijn.
Gerelateerd artikel
"Negen van de tien keer zullen ze een gevaarlijke hondenaanklacht indienen tegen de grotere hond, ondanks het feit dat ze vanuit het perspectief van de hond zichzelf beschermden. Vaak valt de kleinere hond hen aan en vechten ze gewoon terug", zegt hij.
In tegenstelling tot zijn passie en principiële inspanningen was Rosenthal nooit van plan om uiteindelijk in dit rechtsgebied te gaan werken – laat staan er een revolutie in teweeg te brengen. Dertig jaar lang was hij met een eigen praktijk voornamelijk actief in het familie- en strafrecht.
Maar dat veranderde allemaal met één geval 15 jaar geleden. Als oude liefhebbers van het ras kwamen Rosenthal en Mittasch een vreselijk verhaal tegen dat op een Greyhound-prikbord was geplaatst. Een Greyhound, Lexus, die ongeveer een week gestopt was met racen, werd naar een park in Rhode Island gebracht. Terwijl hij daar was, dacht een eigenaar van een zes maanden oude Pommeren dat het schattig zou zijn om zijn puppy met de grote honden te laten rennen.
"Je moet begrijpen dat Greyhounds niet denken dat ze aan het racen zijn als ze rennen - ze zijn aan het jagen. En als je een klein harig knaagdier voor ze op de grond zet, hebben ze er een naam voor. Het heet prooi", vertelt Rosenthal. Helaas reageerde de Greyhound precies op die manier en pakte de puppy in zijn bek, waardoor uiteindelijk de Pomeranian omkwam.
Gerelateerd artikel
Aanvankelijk was de rechtbank bereid Lexus in leven te laten als haar eigenaar een cementbunker in zijn achtertuin bouwde en haar daar de rest van haar leven zou houden, behalve om naar de dierenarts te gaan. Hij weigerde om tal van redenen, waaronder de kosten, dus het was de bedoeling dat Lexus zou worden neergezet. Ondanks dat hij niet in Rhode Island was gevestigd en geen ervaring had met de dierenwetgeving, stelde Rosenthal een verdediging op en kon hij de hond redden – zelfs als de rechtbank dit met een snauw toestond.
“Ik kreeg mijn eerste bevel om vóór zonsondergang de stad te verlaten, waarin stond dat ik, als officier van de rechtbank, naar Rhode Island moest reizen, de hond van de dierenbescherming in bezit moest nemen en haar via de meest directe route uit de staat moest verwijderen zonder te stoppen – om nooit meer terug te keren”, herinnert hij zich. “Ik ging ervan uit dat het laatste deel alleen betrekking had op de hond, maar ik ben er niet 100 procent zeker van.”
Rosenthal beoefent nu fulltime de dierenwetgeving, omdat, in zijn woorden:“Hoe meer we het deden, hoe meer we beseften hoe onderbelicht deze kwestie was.” Een groot deel van de reacties op zijn werk blijft echter onheilspellend.
“De mensen die anti-Pit Bull zijn, haten mij”, zegt hij voordat hij uiteenzet hoe hij routinematig haatmail ontvangt – en af en toe doodsbedreigingen. Maar niets van dit alles heeft Rosenthal ervan weerhouden honden te verdedigen die hulp nodig hebben. In feite neemt hij ruim 30 zaken per jaar op vanuit zijn kantoor op Long Island en zorgt hij er vaak voor dat dieren niet worden afgemaakt.
Helaas zijn enkele van de meest schadelijke spelers van het systeem degenen die het systeem moeten beschermen. Volgens Rosenthal is het vrij gebruikelijk dat de politie honden neerschiet wanneer ze worden opgeroepen voor incidenten – en dat is over het algemeen ongerechtvaardigd en onnodig. "Wat je in die gevallen voor het grootste deel ziet, zijn mensen die zichzelf pissen alleen al bij het zien van een hond. En hen een pistool geven en de vrijheid om te schieten is niet de meest briljante zet", zegt hij.
Gerelateerd artikel
Rasspecifieke wetgeving heeft diepgaande gevolgen voor gezinnen, hun honden en professionals op het gebied van dierenwelzijn.
Rosenthal voegt eraan toe dat het in deze situaties net zo gebruikelijk is dat een agent de hond als een Pit Bull rapporteert en zegt dat hij of zij bang is voor zijn leven, ongeacht het ras van de hond. Dit is misschien niet verrassend voor iedereen die de behandeling van Pit Bulls en de verkeerde interpretatie van hun ras heeft gevolgd, maar het is niettemin teleurstellend.
Dat wil niet zeggen dat de inspanningen van Rosenthal geheel onopgemerkt of niet gewaardeerd zijn gebleven. Hij heeft veel bemoedigende berichtgeving in de pers gekregen en heeft bijgedragen aan de hernieuwde belangstelling voor de dierenwetgeving en de wens om deze rechtvaardig te beheren. Rosenthal vertelt me dat hij zelfs realityshows heeft gekregen die zijn werklast bestrijken – wat hij heeft afgewezen. “Ik zie dat format niet als een vooruitgang in wat ik doe”, antwoordt hij.
Dus wat moeten wij – en hopelijk de rechtbanken – van zijn werk meenemen? Kortom, zoals Rosenthal zegt:“In wezen zou de dierenwet dezelfde nuance moeten vereisen als de menselijke wet.”
LabelsSean Zucker is een schrijver wiens werk te zien is in Points In Case , De dagelijkse dronkaard , Posty , en Nou . Hij heeft een geadopteerde Pit Bull genaamd Banshee wiens werk op de keukenvloer te zien is en wiens gedragsproblemen de zijne evenaren.
