Nooit, in de vijfjarige geschiedenis van WDJ, hebben we een artikel gepubliceerd dat de aandacht van onze lezers trok - en hen in twee ongelijksoortige kampen verdeelde - als Kathleen Dudley's onderzoek naar spot-on pesticiden ("Zijn Spot-On Flea Killers Safe? ” februari 2002). En dat is interessant, want we hebben onze lezers altijd ontmoedigd om pesticiden op en rond hun honden te gebruiken, als onderdeel van de inspanning om de giftige belasting te verminderen waar de meeste honden in hun korte leven onder moeten werken.
Gelukkig (voor ons!), was ongeveer 90 procent van de telefoontjes, brieven en e-mailberichten die we ontvingen waardering voor het artikel en het vervolgstuk, "Elimineer vlooien zonder gif", gepubliceerd in het maartnummer. Sommige lezers schreven om uit te drukken hoe blij ze waren met het in druk verschijnen van een artikel dat kritiek had op deze producten:
“Bedankt voor zo'n leerzaam, eerlijk artikel. De belangrijkste reden waarom ik me abonneer op WDJ is dat het moeilijk is om eerlijke, onpartijdige berichtgeving in andere publicaties te krijgen. Ik hoop dat je eerlijk blijft rapporteren over alle kanten van de huidige gezondheidsproblemen bij honden - hoe kunnen we ze anders leren?"
“Ik wil je bedanken voor je informatieve artikel over vlooienbehandelingen. Het artikel was duidelijk, beknopt en gaf me informatie die ik niet van mijn dierenarts lijk te krijgen.”
Anderen schreven om te bevestigen dat ze niet-toxische vlooienbestrijdingsmethoden effectief en de moeite waard hebben gevonden:
“Ons huishouden met twee honden en drie katten is al bijna 10 jaar vlooienvrij zonder pesticiden. Ik ben ervan overtuigd dat de beste verdediging tegen vlooien het hebben van zo gezond mogelijke dieren is.”
Verreweg de meest lonende brieven voor mij om te lezen waren de brieven van hondenverzorgers die Dudley's beweringen bevestigden - inclusief mensen die getuige waren van de acute of chronische effecten van deze pesticiden op hun eigen honden:
“Wat een eye-opening artikel! Ik sprong bijna van de bank toen ik het segment las waarin de klanten van de dierenarts van San Diego zeiden dat ze Advantage op de rug van hun honden hadden aangebracht en het binnen enkele minuten na de toepassing aan de adem van de hond konden ruiken! Dat is precies wat ik mijn dierenarts vertelde, die vertelde me dat het niet mogelijk was! Ik zal deze producten niet meer gebruiken.”
“Ik heb zojuist wat informatie ontvangen over het product van Bayer, Advantage, ook verkregen via de Freedom of Information Act. Binnen een jaar na introductie in de VS had Bayer meer dan 600 incidentmeldingen ontvangen, mogelijk bijna 700 (de rapporten van Bayer aan de US EPA waren in slechte staat en slecht gedocumenteerd, dus de EPA-recensenten konden alleen de exacte totalen schatten).
Deze meldingen omvatten ten minste 70 sterfgevallen (17 honden, 46 katten, 7 niet gespecificeerd), 300 meldingen van huidirritatie, 73 meldingen van stoornissen van het centrale zenuwstelsel, waaronder convulsies, 90 meldingen van lethargie, malaise, enz., en 92 meldingen van braken , diarree of andere gastro-intestinale reacties. (Sommige dieren hadden meer dan één reactie, maar elk dier werd slechts één keer vermeld in de bovenstaande statistieken.) . . . Er zijn geen kortere wegen zonder dat er een prijs aan verbonden is.”
Het andere kamp
Maar zoals ik eerder al aangaf, hadden niet al onze lezers een positieve kijk op onze artikelen. Een paar lezers waren verontwaardigd dat we het gepast achtten om de potentiële gevaren van het gebruik van spot-on pesticiden te beschrijven, aangezien "er zo weinig honden zijn gestorven" na gebruik van deze producten. Elk van deze mensen sprak hun onwankelbare steun uit voor de bedrijven en dierenartsen die deze producten maken en verkopen. Eentje ging zelfs zo ver dat hij suggereerde dat hij niet alleen de producten zou blijven gebruiken, maar dat het zijn missie zou zijn om negatieve informatie over het artikel te verspreiden wanneer hij maar kon! Een ander schreef:
“Blijkbaar heb je geluid, wetenschappelijk bewijs en testen verdraaid om je artikel interessanter te maken. Schaam je omdat je de zogenaamde 'feiten' van je auteur niet hebt onderzocht. Ik heb toevallig een kopie van het veiligheidsinformatieblad van een van de producten die ze beschuldigt van een gezondheidsrisico voor mens en dier. U beweert dat imidacloprid (het actieve ingrediënt in Advantage Flea Adulticide) schildklierlaesies veroorzaakt bij honden en dat de carcinogeniteit "nog moet worden bepaald", terwijl imidacloprid in feite, op basis van de gegevens over de toxiciteit van de MSDS bij dieren, wordt geëtiketteerd als zijnde geen bewijs van kankerverwekkendheid. en er is niets geschreven over schildklierlaesies bij honden. . .
“Ik ben een zeer bezorgde huisdiereigenaar die onberispelijk voor haar dieren zorgt. Artikelen zoals deze zijn erg moeilijk te verdragen en hopelijk zult u het juiste doen en uw valse informatie herroepen. Toegegeven, sommige producten kunnen erg gevaarlijk zijn voor dieren, maar om producten als Advantage en Frontline in dezelfde categorie op te nemen is gewoon verkeerd. Ik heb verschillende van mijn vrienden het artikel gegeven en hopelijk hoort u ook van hen; we zijn tevreden gebruikers van Advantage en vertrouwen op het advies van onze dierenartsen.”
Waarop ik alleen kan antwoorden dat ik in feite persoonlijk getuige ben geweest van de bergen documentatie die onze auteur heeft samengesteld ter ondersteuning van haar artikel. Het is waar dat er geen gemakkelijk toegankelijke rapporten zijn over de mogelijke gezondheidseffecten van deze producten, maar ze bestaan wel.
Ik heb ook gezien hoe moeilijk het is om informatie te krijgen over pesticiden in het algemeen en spot-on producten in het bijzonder. Onze auteur moest Freedom of Information Act-verzoeken indienen om toegang te krijgen tot de volledige resultaten van de tests van de pesticidenmakers. Sommige bedrijven hebben meer dan zes maanden nodig gehad om op deze verzoeken te reageren (waarop ze wettelijk verplicht zijn te reageren); sommige bedrijven hebben negen maanden later nog niet gereageerd.
De makers van deze producten zijn niet uniek. Zoals de meeste fabrikanten van pesticiden, zijn ze in een race tegen de klok en hebben ze er alle belang bij om te stoppen.
Er is een bepaalde kans voor alle producenten van pesticiden, waarin hun producten agressief op de markt kunnen worden gebracht. Het venster wordt geopend wanneer ze de eerste veiligheidstests van de EPA hebben doorstaan. De producten worden in gebruik genomen bij het consumerende publiek - en dan beginnen de rapporten over bijwerkingen binnen te komen. Naarmate het aantal van deze rapporten stijgt, begint het doelwit van de pesticiden zich aan te passen en resistentie tegen de gifstoffen te ontwikkelen.
Het kan jaren of zelfs decennia duren, maar uiteindelijk sluit het venster, wanneer de producten niet langer effectief zijn vanwege doelweerstand en/of wanneer het aantal productverwondingen zo hoog is dat de EPA eindelijk "stopactie" -orders moet indienen tegen de chemische makers.
Dit is geschiedenis, geen speculatie. Alleen al in de afgelopen decennia zijn om deze redenen tientallen pesticiden uit hun bestaan gehaald. Dit omvat verschillende vlooiendodende pesticiden, waaronder (meest recentelijk) chloorpyrifos (Dursban).
We nemen allemaal elke dag risico's en het is aan ons om de risico's en voordelen van al onze acties voor onszelf af te wegen. In onze artikelen beoordelen we u niet of de beslissingen die u voor uw honden neemt. We willen gewoon uw vermogen vergemakkelijken om weloverwogen beslissingen te nemen. U kunt heel goed besluiten dat het risico op letsel voor uw honden en uw gezin zo klein is dat het niet de moeite waard is om u zorgen over te maken. Anderen kunnen besluiten dat het een onnodig risico is. Tot slot, hier is nog een aspect om over na te denken:
“Mijn reden om te schrijven is om te wijzen op nog een dringende reden om deze giftige producten niet te gebruiken. Je hebt het probleem niet expliciet aangepakt, maar het was huiveringwekkend duidelijk in de gepresenteerde gegevens:de producten zijn getest op laboratoriumdieren, inclusief HONDEN! De beschrijving van laboratoriumonderzoek bracht me tot tranen. Wat een obsceen concept om laboratoriumhonden te martelen en te doden in toxicologische studies, zodat de fabrikanten ons kunnen verzekeren dat de producten 'veilig' zijn om te gebruiken op onze gezelschapshonden. Ik hoop dat andere lezers er kennis van nemen en ze niet meer gebruiken.”
Hoe zit het met teken?
Sommige lezers waren teleurgesteld dat we in deze artikelen niet ingaan op teken en tekencontrolemethoden. Het spijt me dat ik de lezers niet heb kunnen verwijzen naar ons laatste artikel over het onderwerp 'Ticked Off', uitgave van augustus 2001.
Hoewel vlooien en teken (tot op zekere hoogte) met succes kunnen worden behandeld met enkele van dezelfde pesticiden, vormen de twee soorten insecten echter zeer verschillende gevaren en controle-uitdagingen voor hondenverzorgers. De habitat, voedingspatronen en levenscyclus van de teek zijn heel anders dan die van de vlo, en ze zijn lang niet zo gemakkelijk te richten met een geïntegreerd plaagbestrijdingssysteem (IPM) als vlooien. In het artikel van augustus 2001 bespreken we de kwestie van het afwegen van de gevaren van door teken overgedragen ziekten en de gevaren van pesticiden, en noemen we ook enkele IPM-methoden voor tekencontrole.
Ons lef verliezen?
Zoals ik eerder al zei, lijkt vlooienbestrijding een ongelooflijk polariserend probleem te zijn voor de meeste hondenverzorgers, en de brieven die we ontvingen, waren, op één uitzondering na, ofwel sterk ondersteunend of sterk kritisch over onze artikelen over het gebruik van pesticiden voor vlooien.
De enige uitzondering was toen we allebei scoorden en bombardeerden. Deze lezer was aanvankelijk opgetogen dat we het pesticidenprobleem "aannamen", maar was ook bedroefd dat we suggesties deden voor degenen die nog niet klaar waren om het gebruik van spot-on pesticiden op te geven. Als reactie op onze suggesties voor een 'reductionistische' benadering schreef ze:
“Ik heb je net een brief geschreven waarin ik je prees voor je moed om de waarheid over actuele vlooienverdelgers te publiceren. Toen las ik het laatste nummer online en kon mijn ogen niet geloven na het lezen van 'Verslaafd aan Spot-Ons?'
“Hoe kun je de ene maand een artikel publiceren waarin wordt bevestigd dat deze producten bestaan uit bekende kankerverwekkende stoffen, en de volgende maand zeggen:‘Nou, als je deze producten moet gebruiken. . .”? Dit artikel lijkt een concessie aan iemand, maar ik weet niet aan wie. Maakt u zich zorgen over het vervreemden van de gebruikers van deze producten en het verliezen van hun abonnementen? Zou u zich niet meer zorgen moeten maken over het vervreemden van de abonnees die deze producten niet gebruiken en dankbaar zijn voor de validatie en/of degenen die ze gebruikten en die op basis van deze nieuwe informatie zullen heroverwegen?
Dit ondermijnt de waarheid van de waardevolle boodschap in het artikel van februari. Verlaat alstublieft uw standpunt niet als u het eenmaal heeft ingenomen.”
Het spijt me dat dit is hoe het artikel "minstens, verminder uw gebruik" verscheen. Eigenlijk was het een poging om een aantal praktische compromissen te bieden - die ten goede zouden komen aan honden - aan mensen die onvermurwbaar zijn dat ze vlooien niet kunnen bestrijden zonder pesticiden. We zijn er sterk van overtuigd dat honden, mensen en het milieu veel beter af zouden zijn met een verminderd, en beter nog, nul-toxisch gebruik van pesticiden.
Zoals altijd, bedankt voor je aandacht en ondersteuning van WDJ.
–Nancy Kerns, redacteur
