Ik ben geen ouder of voogd van huisdieren:ik bezit mijn honden.
Hoewel veel lezers hierdoor ineenkrimpen, doen de termen 'huisdierouder' en 'voogd van huisdieren' me echt kronkelen.
Als eigenaar van een huisdier vind ik niet dat ik het recht heb om mijn honden rond te duwen, ze als slaven te behandelen of ze aan de bumper van mijn auto te binden.
In feite wonen mijn honden allemaal in mijn huis, mogen ze op elk meubelstuk behalve mijn rode stoffen banken (wat dacht ik?), ze hebben hun eigen keuken, hun eigen slaapkamer met een echt handgesneden ligbed om op te slapen , met mooie, schone lakens die twee keer per week worden gewassen.
Ze drinken bronwater, ze hebben drie diepvriezers vol met vers voedsel die een groot deel van mijn garage in beslag nemen (tot grote ergernis van mijn man), ik denk er nooit aan om zonder hen een ritje te maken (tenzij het weer te warm is), en ik verwijs tegen mezelf als 'mama' als ik met ze praat (wat ik veel doe). Dus waarom noem ik mezelf geen huisdierouder?
Op het eerste gezicht lijkt het misschien een aardig gebaar om te beweren dat ik mijn honden niet bezit, maar de gevolgen van dat schijnbaar onschuldige gebaar kunnen erg gevaarlijk zijn voor onze huisdieren. Die subtiele taalfout opent de deur voor dierenrechtenactivisten.
Volgens de American Veterinary Medical Association:"Dierenwelzijn is de ethische verantwoordelijkheid om het welzijn van dieren te waarborgen. Dierenwelzijn is de toestand waarin dieren een goede gezondheid ervaren, in staat zijn effectief om te gaan met hun omgeving en in staat zijn een diversiteit aan soorttypisch gedrag te vertonen.
Het welzijn van een dier beschermen betekent voorzien in zijn fysieke en mentale behoeften.” Aanhangers van Dierenwelzijn geloven in ons recht om dieren te bezitten, te gebruiken en ervan te genieten, maar dringen aan op humane normen en behandeling voor alle dieren, inclusief goede huisvesting, voeding, ziektepreventie en -behandeling en humane behandeling.
Voorvechters van dierenrechten, zoals PETA (People For The Ethical Treatment of Animals) en HSUS (Humane Society Of The United States), willen een einde maken aan de menselijke "uitbuiting" van dieren. Ingrid Newkirk, mede-oprichter en president van PETA, omschrijft hun visie:"Als het overschot aan katten en honden (kunstmatig ontwikkeld door eeuwenlange gedwongen fokken) afnam, zouden uiteindelijk gezelschapsdieren worden uitgefaseerd en zouden we terugkeren naar een meer symbiotische relatie - genieten op 'afstand'.' Het doel van dierenrechtenactivisten is om een einde te maken aan gezelschapsdieren - en ironisch genoeg helpen ouders van gezelschapsdieren hen om precies dat te bereiken.
"Het veranderen van het woord van "eigenaar" in "voogd", "bewaarder", "bewaarder" of een andere term brengt niet de grondwettelijk beschermde rechten van "eigendom" over. Stilzitten voor zo'n verandering is kortzichtig en gevaarlijk', zegt Gail T. Fisher.
“Het komt neer op ons oprichtingsdocument, de Amerikaanse grondwet. De Grondwet geeft burgers het recht om eigendom te "bezitten" en niet van dat eigendom te worden beroofd zonder een behoorlijke rechtsgang. "Bewakers" hebben dergelijke rechten niet. Als u denkt dat niemand er genoeg om geeft om u uw rechten op "voogdijschap" te willen ontnemen, hoeft u niet verder te zoeken dan de Dierenrechtenorganisaties, met PETA aan het roer."
Advocaat Genny Wall voegt toe:"Als we 'bewakers' zijn in plaats van eigenaren, dan zal het uiteindelijk de staat zijn, en niet het individu, die de macht heeft om te zeggen wie voor het dier zal zorgen, hoe het zal worden verzorgd, waar het zal verblijven, welke medische behandelingen het wel of niet zal ondergaan, en wie alle andere beslissingen zal nemen met betrekking tot de gezondheid, het welzijn, leven en dood, of vernietiging, van dat dier …
De geschiedenis heeft ons geleerd dat wanneer een staat niet voorbereid is om een rol te vervullen die hem is opgelegd, hij die functie delegeert.
Dus … aan wie zullen de Staten delegeren? De voormalige ‘Eigenaren?’ De burgerij in het algemeen? Dier controle? USDA? Dierenrechtenorganisaties? Lokale of landelijke reddingsorganisaties? Wat heeft het voor zin om de staat eigenaar van dieren te maken als de staat niet bereid is deze functie te vervullen en dit recht en deze plicht moet delegeren?
Het lijkt zinloos om aan dit soort nutteloze wetgeving deel te nemen als het in feite het doel is om dingen beter te maken voor dieren. Maar zoals ik al zei, dat is niet het echte doel achter het streven naar 'voogdij' voor dieren.
“Dus, wat is het ware doel achter deze push om de term ‘Guardian’ te gebruiken? Vanuit mijn juridische perspectief zie ik dat doel is om publieke acceptatie te bereiken voor het concept van dierlijke 'bewakers' in algemene zin, zodat de deur kan worden geopend voor dierenrechtenactivisten die niet vinden dat mensen dieren moeten hebben of houden en die dieren van hun eigenaren willen verwijderen op basis van eenvoudige, misschien ongegronde beschuldigingen van misbruik of verwaarlozing.”
Vind je dit vergezocht? Een aantal gemeentelijke overheden in de VS en in Canada hebben hun stadscodes, provinciale verordeningen en staatswetgeving al herzien met betrekking tot gezelschapsdieren, waarbij de term 'eigenaar' is vervangen door 'bewaker van dieren'.
Daarnaast werden professionals op het gebied van dierenwelzijn, zoals medewerkers van het dierenasiel en politieagenten en functionarissen van de humane samenleving, voogden genoemd. Het idee was om in officiële taal de rol weer te geven die onze honden, katten en andere dieren spelen als leden van onze families en onze rol bij het beschermen en onderhouden van hen.
De eerste stad die de verandering doorvoerde, was Boulder, Colorado, in 2000. Maar gedurende de volgende vier jaar namen 40 steden en de hele staat Rhode Island de beschermtaal over. Gelukkig is er sindsdien een daling in het aantal steden dat deze terminologie gebruikt. Maar het aantal eigenaren van gezelschapsdieren dat zichzelf 'ouders' of 'voogden' noemt, lijkt toe te nemen.
Hier in de VS en in de meeste provincies van Canada hebben we al wetten die ons dwingen onze huisdieren te vaccineren tegen hondsdolheid. Dit wordt gedaan voor de veiligheid van de mens, zeker niet voor de veiligheid van onze honden. Als we onszelf echter blijven zien als "voogden", kunnen er binnenkort wetten van kracht zijn om onze honden te "beschermen" en zal ons recht om het te weigeren worden weggenomen, samen met ons eigendom.
Binnenkort moeten we misschien worden gevaccineerd tegen andere ziekten zoals bordetella of coronavirus.
Het kan zijn dat we brokjes moeten voeren omdat iemand anders rauw voedsel ongeschikt heeft gevonden voor de honden die we vroeger hadden.
Uiteindelijk zijn er misschien geen gezelschapshonden meer, behalve de wilde honden die 's nachts door ons afval snuffelen.
Ik verontschuldig me niet als ik zeg dat ik mijn honden bezit.
Het minimaliseert niet de liefde die ik voor ze heb (of de liefde die ze voor mij hebben) en het betekent niet dat ik ze als eigendom behandel, zoals mijn busje of mijn wasmachine. Ik heb op de harde manier geleerd dat niemand - niemand - voor mijn honden zorgt in dezelfde hoedanigheid als ik.
Iedereen heeft een agenda.
Dierenartsen moeten eerst voor hun praktijk zorgen en mijn honden komen op de tweede plaats.
Fabrikanten van diervoeding hebben geleerd dat het goedkoper is om rechtszaken te betalen dan om hun voedsel regelmatig te testen op verontreinigingen.
Farmaceutische bedrijven geven alleen om het resultaat, niet om mijn honden.
Als ik zeg dat ik mijn honden "bezit", betekent dit dat ik een standpunt inneem. Het betekent dat ik waarde hecht aan het vermogen om keuzes te maken voor mijn honden omdat ze dat niet kunnen - en dat de keuzes die ik maak gebaseerd zullen zijn op de liefde, het respect en het begrip dat ik deel met mijn hondenfamilie.
Ik ben er trots op een hondenbezitter te zijn!
