Het terugroepen van voedsel voor huisdieren is al tientallen jaren een trending topic. Redenen variëren van salmonellabesmetting tot hoge natriumgehaltes tot sporen van schimmel. Onze eerste reactie is misschien de fabrikant de schuld te geven, maar veel bedrijven in diervoeding hebben stappen ondernomen om hun faciliteiten te upgraden en de testprotocollen te verbeteren. Dus waarom komen er steeds terugroepacties voor huisdieren voor?
Laten we de industrie van vandaag eens vergelijken met die van vroeger. De massale terugroeping van voedsel voor huisdieren van 2007 was de grootste in de Noord-Amerikaanse geschiedenis. Duizenden honden en katten werden ziek en velen stierven aan nierfalen, als gevolg van besmette producten die door Menu Foods werden gedistribueerd. Meer dan 60 miljoen blikjes en zakken voedsel voor huisdieren werden teruggeroepen. De boosdoener bleek een chemische stof genaamd melamine te zijn, gevonden in tarwegluten geïmporteerd uit China. Hoewel melamine wordt gebruikt als meststof en bij de productie van plastic, is het relatief niet-toxisch wanneer het in sporenhoeveelheden wordt ingenomen. Er werd echter gespeculeerd dat cyanuurzuur (dat vaak wordt gebruikt in voedsel voor huisdieren) in combinatie met de melamine de schadelijke stof creëerde die huisdieren ziek maakte. Maar afgezien van de logistiek, hoe en waarom is melamine in het begin in de tarwegluten terechtgekomen?
Minder dan een jaar na de terugroepactie pleitten twee Chinese staatsburgers en de bedrijven die ze exploiteerden, samen met het Amerikaanse bedrijf ChemNutra en zijn CEO, schuldig aan betrokkenheid bij de distributie van producten die melamine bevatten. Later werd ontdekt dat het toevoegen van melamine-bevattende tarwegluten aan voedselproducten, als een manier om hun schijnbare eiwitgehalte te verhogen, een praktijk was die al jaren in China aan de gang was. Sommigen speculeren dat de twee Chinese staatsburgers in wezen "zondebokken" waren.
De melamine in de tarwegluten werd pas gevangen toen het te laat was omdat er geen kwaliteitsnormen waren voor de ingrediënten die in het voer voor huisdieren gaan. Er was ook geen proces om ervoor te zorgen dat ingrediënten die door buitenlandse distributeurs werden verzonden, geen onveilige stoffen bevatten.
In een poging om een nieuwe ramp zoals de terugroepactie van 2007 te voorkomen, onthulde het Congres de Human and Pet Food Safety Act. Het vereiste dat de FDA:
Tot dusver heeft de FDA echter niet aan deze vereisten voldaan.
"Al deze drie taken moesten in september 2009 zijn voltooid", zegt Susan Thixton, pleitbezorger van voedselveiligheid voor huisdieren en auteur van Buyer Beware . “Tot op heden heeft de FDA alleen het Safety Reporting Portal voltooid, een website die het proces van het rapporteren van productveiligheidsproblemen aan de FDA en NIH stroomlijnt. We bevinden ons dus eigenlijk op dezelfde plek als negen jaar geleden.”
In de nasleep van de terugroepactie van 2007 beval de FDA de aanhouding van alle niet-geteste plantaardige eiwitten die uit China werden geïmporteerd. Maar binnen enkele maanden na de ramp begonnen veel commerciële petfoodbedrijven zich opnieuw tot China te wenden voor graanadditieven in een wanhopige poging om de kosten te verlagen. Omdat huisdiervoer van slechte kwaliteit wordt verwerkt, verliezen de ingrediënten veel van hun voedingswaarde, waardoor de toevoeging van vitamines en mineralen nodig is, evenals goedkope eiwitvulstoffen die voornamelijk uit maïs, tarwe, soja en rijst bestaan. China is de goedkoopste plaats om deze ingrediënten te kopen.
Zelfs als een huisdiervoer het label "Made in the US" of "Made in Canada" draagt, kan het nog steeds ingrediënten bevatten die zijn geïmporteerd van een buitenlandse producent. Etiketteringswetten vereisen niet dat bedrijven vermelden waar hun ingrediënten vandaan komen, dus wat er ook op de verpakking staat, er is geen manier om ervoor te zorgen dat de ingrediënten niet van elders afkomstig zijn.
Sommige producenten in China houden zich bezig met landbouw- en productiepraktijken die de FDA niet zou goedkeuren als ze zich aan dezelfde richtlijnen zouden houden als Amerikaanse producenten. Onderzoeken die volgden op de terugroepactie in 2007 brachten oneigenlijk gebruik en behandeling van gevaarlijke pesticiden, ontoereikende gezondheids- en veiligheidstrainingen en onvoldoende milieuregelgeving aan het licht. Het resultaat? Dicey-ingrediënten met onvoldoende kwaliteitstests. China werkt misschien aan het opschonen van hun act, maar tot nu toe heeft het de klachten niet weerhouden om binnen te stromen.
In januari 2015 stopte Petco, een nationale dierenwinkel, met de verkoop van alle in China gemaakte honden- en kattensnoepjes. Hoewel de FDA de verbinding niet met succes heeft kunnen verifiëren, richtte het bureau zich op de lekkernijen nadat het bijna 5.000 klachten had ontvangen over huisdieren die ziek werden na het eten van Chinese schokkerige en ongelooide huidtraktaties. Bewijs of geen bewijs, Petco werd de eerste grote retailer die dit risico onderkende en actie ondernam. Maar helaas zijn Chinese ingrediënten niet het enige waar eigenaren van gezelschapsdieren zich zorgen over moeten maken.
In het afgelopen decennium is er veel discussie en protest geweest over de aanwezigheid van 4-D-vlees in voedsel voor huisdieren; dat wil zeggen, vlees van dode, stervende, zieke en gehandicapte dieren.
"De FDA staat openlijk toe dat voedsel voor huisdieren afkomstig is van zieke of niet-geslachte dieren - dit is een directe schending van de federale wetgeving", zegt Thixton. "De FDA geeft daar niets om - ze geven alleen om voedsel voor huisdieren dat een mens ziek maakt."
Inderdaad, de FDA zegt zelf op haar website dat "voeder voor gezelschapsdieren dat bestaat uit materiaal van zieke dieren of dieren die op een andere manier zijn gestorven dan door slachting... geschikt zal worden geacht voor dierlijke consumptie." Dit ondanks het feit dat de Federal Food, Drug and Cosmetic Act wettelijk vereist dat geen voedselbron die als vervalst wordt beschouwd (die enig deel van een ziek dier of niet-geslacht dier bevat) mag worden gebruikt voor menselijke of dierlijke consumptie.
De FDA interpreteert deze wet heel anders en stelt dat zij geloven dat de wet niet bedoeld is om dierlijk voedsel/diervoeder aan dezelfde norm te houden als voedsel voor mensen:“Het Centrum voor Diergeneeskunde gelooft niet dat het Congres de bedoeling had dat de wet de toepassing van verschillende normen voor menselijke en dierlijke voeding” (fda.gov/ICECI/ComplianceManuals/CompliancePolicyGuidanceManual/ucm074717.htm).
Onlangs heeft Thixton actie ondernomen tegen deze duidelijke verkeerde interpretatie van de wet, die het Hooggerechtshof niet toestaat zolang de oorspronkelijke wet duidelijk is geschreven. Ze diende een burgerpetitie in met het verzoek aan de FDA om te stoppen met huisdiervoer met illegale afvalingrediënten. De FDA kreeg 90 dagen om te reageren.
Naast deze petitie, die ze op 28 oktober 2016 aankondigde, diende Thixton een soortgelijke klacht in bij het toezichthoudende kantoor van de FDA, het Office of Inspector General of US Health and Human Services, evenals een verzoek om actie bij de Association of American Feed Control Officials (AAFCO) Board of Directors, een vereniging bestaande uit lokale, provinciale en federale instanties die verantwoordelijk zijn voor het reguleren van de verkoop en distributie van diervoeders.
"De volgende stap", zegt Thixton, "zal een rechtszaak zijn".
Volg ons op facebook.com/AnimalWellnessMagazine voor updates over Thixtons petitie.
Thixtons petitie roept de vraag op:wat heeft de FDA precies gedaan om het aantal terugroepingen van huisdiervoer te verminderen? Hoewel er nog steeds geen federale instantie is die verantwoordelijk is voor het volgen van of reageren op uitbraken van door voedsel overgedragen ziekten bij gezelschapsdieren, dwong het melamine-incident de FDA en staatsfunctionarissen om een snellere manier te bedenken om huisdieren te beschermen in het geval van terugroepacties in verband met diervoeding. Met dit doel voor ogen lanceerde de FDA PETNet, een website die is ontworpen om een vlottere uitwisseling van informatie tussen federale, staats- en lokale instanties te vergemakkelijken.
"PETNet helpt, maar het maakt het voor consumenten alleen maar gemakkelijker om problemen te melden", zegt Thixton. “Ziektes die verband houden met een huisdiervoer kunnen alleen worden voorkomen als er op basis van die meldingen onderzoek wordt gedaan. We weten niet of dat gebeurt omdat er geen transparantie is met PETNet. Het systeem zoals het is, is gebrekkig. Zonder rechtstreeks samen te werken met 'de frontlinie' - dierenartsen, dierenwinkels en consumenten - wordt er maar een heel klein beetje informatie door de FDA ontvangen. En niemand behalve de FDA weet wat dat kleine beetje informatie is – we weten niet of ze rapporten onderzoeken of negeren.”
Ten noorden van de grens reguleert de Canadian Food Inspection Agency (CFIA) geïmporteerd voedsel voor huisdieren, en Industry Canada regelt de etiketteringsvereisten. Hoewel de CFIA de primaire verantwoordelijkheid op zich neemt voor alle invoer van huisdiervoer en strikte voorwaarden heeft waaraan moet worden voldaan voordat het naar Canada wordt geïmporteerd, werkt het gedurende het hele proces nauw samen met andere regeringen en verenigingen, waaronder AAFCO. Over het algemeen ziet Canada minder terugroepacties voor diervoeding dan in de VS, en de meeste producten die worden teruggeroepen komen uit de VS (niet zo verwonderlijk aangezien de meeste voedingsmiddelen in Canada in de VS worden gemaakt).
De laatste tijd bruist het nieuws van het debat over raw food-diëten voor huisdieren - een dieet dat velen als biologisch geschikt beschouwen voor honden en katten. Deze gezondheidsbeweging heeft veel discussie veroorzaakt over het risico van salmonella en andere verontreinigingen die niet alleen een bedreiging vormen voor huisdieren, maar ook voor de mensen die met de producten omgaan. De FDA heeft beweerd dat ze een "nultolerantiebeleid hebben voor salmonella in huisdiervoer". Met andere woorden, ze zijn van plan om te reageren op elke gemelde besmetting. Natuurlijk moeten rauwe diëten in de koelkast worden ontdooid en op dezelfde manier worden behandeld als ander rauw vlees. De juiste behandelingstips voor rauw voedsel voor huisdieren zijn ook te vinden op de FDA-website: fda.gov/AnimalVeterinary/ResourcesforYou/AnimalHealthLiteracy/ucm373757.htm.
Positief is dat er recentelijk bepaalde maatregelen zijn genomen om het uitbreken van ziekten te beperken. Op 6 april 2016 heeft de FDA de laatste hand gelegd aan de Food Safety Modernization Act (FSMA) regel voor het sanitair vervoer van voedsel van mensen en dieren, waarmee voedsel voor huisdieren wordt beschermd tegen besmetting tijdens het transport. Volgens de FDA-website "is het doel van deze regel om tijdens het transport praktijken te voorkomen die voedselveiligheidsrisico's met zich meebrengen, zoals het niet goed koelen van voedsel, onvoldoende reiniging van voertuigen tussen ladingen en het niet goed beschermen van voedsel." Deze laatste regel lost een aantal tekortkomingen van de Sanitary Food Transportation Act van 2005 op. Hoewel de nieuwe regels niet van toepassing zijn op transport naar het buitenland vanwege beperkingen van de wet, is het in ieder geval een begin.
Zelfs babystapjes maken een verschil. Het aantal terugroepingen van petfood neemt af, ondanks de resterende obstakels binnen de branche. Ondertussen kunt u uw hond of kat helpen beschermen tegen het slachtoffer worden van een door voedsel overgedragen ziekte. Door uzelf voor te lichten over gezonde voedselkeuzes voor huisdieren en op de hoogte te blijven van de laatste terugroepacties, kunt u ervoor zorgen dat uw gezelschapsdieren veilig blijven.
