Chippy, onze Toller, is een vreselijke voedseldief. (Natuurlijk is het gebruik van het woord verschrikkelijk een perspectief. Gezien zijn indrukwekkende slagingspercentage zou Chippy beweren dat hij eigenlijk een heel goede voedseldief is). Hij is een ongelooflijk lief uitziende hond; draai je toast gewoon niet de rug toe. Of wat voor lekkers dan ook! Chip is zo bedreven in zijn voedseldiefstal dat onze hondenvrienden allemaal weten dat ze "Chippy in de gaten moeten houden" wanneer we een verjaardag vieren of snacks eten na een avond training. We worden vaak herinnerd aan het nu beruchte 'verjaardagstaartincident' waarbij Chip en Grace, een even getalenteerde Australische vriend, erin slaagden een stuk cake tot kruimels te reduceren, geen bewijs te vinden. Het volstaat te zeggen dat we thuis naar eten kijken.
Net als veel andere deskundige voedseldieven, is Chip heel voorzichtig in zijn diefstalbeslissingen. Hij zal alleen stelen als we niet in de kamer zijn of als we onoplettend zijn. De zuinige (eenvoudigste) verklaring hiervan is een behavioristische verklaring:Chip leerde al vroeg in zijn leven dat hij meer kans had om verboden lekkernijen te nemen als er geen mens in de kamer was, en meer kans had dat hij niet zou slagen als er iemand aanwezig was en attent op hem. Met andere woorden, zoals veel honden die uitblinken in voedseldiefstal, heeft Chip geleerd wat werkt!
Hoewel een behavioristische verklaring de meeste aspecten van selectief steelgedrag bij honden omvat, suggereert een reeks onderzoeksstudies uitgevoerd door cognitieve wetenschappers dat hier misschien iets meer aan de hand is.
Veel hondenbezitters kunnen bevestigen dat honden hun gedrag zullen veranderen als een persoon actief aandacht aan hen besteedt of wordt afgeleid. In afzonderlijke onderzoeken waren honden bijvoorbeeld meer geneigd om een stuk voedsel te stelen van een onoplettend persoon, en zouden ze bij voorkeur bedelen bij een oplettend persoon. (Geciteerde referenties1,2)
Je zou dit in heel eenvoudige bewoordingen kunnen uitleggen, gebaseerd op gevestigde observaties over hoe dieren leren. Een hond zou bijvoorbeeld in de loop van de tijd kunnen leren dat menselijke blik en aandacht op betrouwbare wijze bepaalde uitkomsten voorspellen, zoals positieve interacties en mogelijkheden om te bedelen om voedsel. Evenzo kan een gebrek aan oogcontact en aandacht op betrouwbare wijze kansen voorspellen om een lekkernij (of twee of vijf) te stelen.
Maar het is ook mogelijk dat honden, net als mensen, de blik van een persoon gebruiken om te bepalen wat die persoon wel of niet weet. Dit type leren wordt beschouwd als een cognitief proces op een hoger niveau, omdat het "perspectief nemen" vereist, wat betekent dat de hond een situatie door het perspectief van de mens kan bekijken en vervolgens beslissingen kan nemen op basis van wat die persoon is zich bewust van. Het belang van dit soort denken is dat het op zijn minst een rudimentaire 'theory of mind' onthult:het vermogen om te overwegen wat een ander persoon weet of denkt.
Dus hoewel is vastgesteld dat honden gevoelig zijn voor de signalen die menselijk oogcontact en blik bieden, is het niet duidelijk of ze deze informatie kunnen gebruiken om te bepalen wat de persoon wel of niet weet.
Voer de cognitieve wetenschappers!
Hier is een benadering om 'theory of mind'-bewijs te plagen:onderzoekers zetten een scène op die ervoor zorgt dat de proefpersonen hun gedrag veranderen op basis van de gevolgtrekkingen die ze trekken uit het kijken naar een ander wezen, wiens eigen kijk op de scène beperkt is. Ze wilden zien wat een hond doet als hij kan zien dat een mens wel of niet kan zien wat de hond ziet.
In 2009 hebben Juliane Kaminski en haar collega's van het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie een slim experiment opgezet (referentie 3) waarin ze een barrière gebruikten die aan de ene kant transparant was en aan de andere kant ondoorzichtig. Een hond en een mens werden aan weerszijden van de barrière geplaatst en twee identieke speeltjes werden aan dezelfde kant van de barrière geplaatst als de hond. De hond werd vervolgens gevraagd om "op te halen!" Ze ontdekten dat de honden de voorkeur gaven aan het speelgoed dat zowel de hond als de persoon konden zien, boven het speelgoed dat alleen de hond kon zien.
De resultaten suggereerden dat de honden wisten dat hun baasjes niet konden weten dat er speelgoed buiten hun zicht lag, en het speelgoed dus terughaalden dat ze (vermoedelijk) aannamen dat hun baasje erom vroeg.
Een aanvullende bevinding van dit onderzoek was dat de honden dit onderscheid alleen in het heden konden maken, op het moment dat het zicht van de eigenaar werd geblokkeerd. Toen de onderzoekers het vermogen van honden testten om te onthouden wat de eigenaar in het verleden had kunnen zien, zoals een stuk speelgoed dat op een bepaalde locatie werd geplaatst, faalden de honden in die taak.
Onlangs hebben dezelfde onderzoekers (referentie 4) aanvullend bewijs geleverd dat honden kunnen overwegen wat een mens wel of niet kan zien. Achtentwintig honden werden getest op hun neiging om onder verschillende omstandigheden een bevel op te volgen om een stuk voedsel niet aan te raken; de variatie had te maken met het vermogen van de bevelvoerende mens om het voedsel te zien.
Het testen vond plaats in een verduisterde kamer met twee lampen, waarvan er één werd gebruikt om de onderzoeker te verlichten en de tweede om een plek op de vloer te verlichten waar voedsel werd geplaatst. Tijdens de testomstandigheden liet de onderzoeker een stuk voer aan de hond zien en vroeg de hond om het "te laten liggen" terwijl hij het voer op de grond legde. De onderzoeker wisselde haar blik af tussen de hond en het voer terwijl ze geleidelijk wegliep en ging zitten.
In twee opeenvolgende experimenten waarbij hetzelfde ontwerp werd gebruikt, verliet de onderzoeker de kamer nadat hij het voedsel had geplaatst en werden de mate van verlichting gevarieerd. Voor elk experiment werden vier verschillende omstandigheden getest en de reactie van de hond met het voedsel in elke reeks omstandigheden werd geregistreerd. De voorwaarden waren:
Er waren verschillende verlichtende resultaten in deze studie (sorry, ik kon deze kans om die woordspeling te maken niet weerstaan):
Wanneer de onderzoeker in de kamer bleef, hadden honden significant meer kans om het voedsel te stelen als de hele kamer in het donker was. (Ze hebben tenslotte uitstekende neuzen). Als een deel van de kamer verlicht was terwijl de onderzoeker aanwezig was, hadden de honden minder kans om te stelen. Omgekeerd, wanneer de onderzoeker niet aanwezig was, maakte verlichting helemaal geen verschil en namen de meeste honden het voer op. (Licht aan of uit; het kon ze niet schelen. Het was tijd om te feesten!)
Binnen de groep honden die altijd het eten aten, grepen ze, wanneer de onderzoeker aanwezig was, de versnapering aanzienlijk sneller wanneer het in het donker was, vergeleken met wanneer het voedsel verlicht was. Dit resultaat suggereert dat de honden zich ervan bewust waren dat de onderzoeker het voedsel niet kon zien en dus hun spel een beetje veranderden. ("Ik ga gewoon door naar het eten en snuif het op, heh heh. Ze kan het niet zien en zal het nooit weten. Ik ben zo'n slimme hond!") Chippy zou dol zijn op deze honden.
Gezamenlijk toonden de drie experimenten in het onderzoek aan dat verlichting rond de mens het gedrag van de honden niet beïnvloedde, terwijl verlichting rond het voedsel dat wel deed (wanneer een persoon aanwezig was). Dit suggereert dat niet alleen iemands aanwezigheid of oplettendheid een aanwijzing wordt om al dan niet te stelen, maar dat honden ook kunnen overwegen wat ze denken dat we wel of niet kunnen zien wanneer ze een beslissing nemen over wat ze moeten doen.
Ongetwijfeld zijn blik en oogcontact erg belangrijk voor honden. Ze gebruiken oogcontact in verschillende vormen om met ons en met andere dieren te communiceren. We weten dat veel honden onze blik van nature volgen naar verre objecten (d.w.z. als een vorm van wijzen) en dat honden ons oogcontact zullen zoeken wanneer ze een beetje hulp zoeken. En nu weten we dat honden, net als mensen en verschillende andere sociale soorten, zich bewust kunnen zijn van wat een persoon wel of niet kan zien en, op een bepaald niveau, in staat zijn om rekening te houden met het perspectief van die persoon.
Als trainer en hondenliefhebber zeg ik, inderdaad best coole dingen. Chip wist dit natuurlijk allemaal al.
Ik was enthousiast over dit onderzoek omdat deze resultaten "de pinda naar voren blijven duwen" met betrekking tot wat we begrijpen over het gedrag, de cognitie en het sociale leven van onze honden. Leren dat honden in staat kunnen zijn om het perspectief van anderen in te nemen, althans in het heden, draagt bij aan de steeds groter wordende stapel bewijzen die ons laten zien dat het sociale leven van onze honden complex, rijk en essentieel is voor hun welzijn en levenskwaliteit.
Dat gezegd hebbende, omdat deze onderzoeken te maken hadden met honden die zich "slecht gedroegen" - d.w.z. voedsel "stelen", aarzelde ik om dit artikel te schrijven. Deze onderzoeken leveren het bewijs dat honden boven veel meer te doen hebben dan sommige mensen ze misschien willen toegeven. En zoals met deze dingen kan gebeuren, kan bewijs voor één ding (begrijpen dat een persoon een beetje voedsel niet kan zien en dus besluiten het door te slikken), ongepast worden geïnterpreteerd als bewijs voor een ander ("Oh! Dit moet betekenen dat honden begrijpen dat het 'fout!' is). Welnee. Dat betekent helemaal niet.
Als je ooit hebt gedacht:"Mijn hond weet dat hij ongelijk had!" of “Ik heb hem getraind om dat niet te doen; hij is gewoon eigenzinnig!” of “Hij moet schuldig zijn; hij toont een schuldige blik!” – dan heb ik een boodschap voor je:deze onderzoeken laten ons zien dat honden begrijpen wat een ander persoon wel en niet kan weten, gebaseerd op wat die persoon kan zien. Dit is niet hetzelfde, of komt zelfs maar in de buurt, als aantonen dat honden het morele belang of de "fout" begrijpen van wat ze kiezen om te doen. Chippy wetende dat ik dat stuk toast dat hij net heeft gestolen niet kan zien, is niet hetzelfde als Chippy die zich slecht voelt dat hij het heeft gepakt. (Voor meer hierover, zie "Ontmaskering van de mythe van de 'schuldige blik'", WDJ oktober 2015.)
Waar het op neerkomt: Deze onderzoeken laten zien dat honden misschien stiekem zijn, maar noch de onderzoeken, noch de resultaten zeggen iets over de vraag of de honden zich schuldig voelen als ze een hapje eten dat ze met rust moeten laten.
Linda P. Case, MS, is eigenaar van AutumnGold Consulting and Dog Training Center in Mahomet, Illinois. Zij is de auteur, meest recentelijk, van Pas op voor de stroman (2015) en Dog Food Logic (2014), en vele andere boeken over honden. Bekijk haar blog op thesciencedog.wordpress.com.
