In het niet al te verre verleden, als je het woord "hond" en "geest" in dezelfde zin hoorde, had iemand het waarschijnlijk over gehoorzaamheid, zoals in:"Mijn hond vindt het redelijk goed." Of:"Je kunt maar beter op me letten, of anders!" Als je vandaag die twee woorden in relatie tot elkaar hoort, is het minstens zo waarschijnlijk dat je luistert naar iemand die praat over hondencognitie - de fascinerende mogelijkheid dat honden veel beter in staat zijn om gedachten te verwerken en concepten te begrijpen dan voorheen werd toegeschreven aan .
Pas in de afgelopen 15 jaar is de huishond geaccepteerd als proefpersoon voor gedragsonderzoek. Brian Hare, PhD, hoogleraar evolutionaire antropologie aan de Duke University, is een van de mensen die het vakgebied hebben gelegitimeerd, en ik was heel blij dat ik onlangs de gelegenheid kreeg hem te interviewen, ter gelegenheid van de publicatie van zijn verhelderende nieuwe boek, Het genie van honden:hoe honden slimmer zijn dan je denkt (Dutton, 2013).
Dr. Hare opende in de herfst van 2009 het Duke Canine Cognition Center (DCCC). Met zijn vrouw en co-auteur Vanessa Woods (een onderzoekswetenschapper bij DCCC, evenals een bekroonde journalist en auteur van Bonobo Handshake ), schreef Hare het boek om een uitgebreid overzicht te geven van wat ze aan het DCCC hebben bestudeerd - alles over hondencognitie of, zoals ze het noemen, 'dognition'. Hun doel was om historische en actuele informatie over de cognitie van honden naar het grote publiek te brengen.
Het genie van honden omvat veel materiaal. Dr. Hare schrijft over zijn eigen hondgerelateerde ervaringen, zowel professioneel als persoonlijk, zoals een bezoek aan de beroemde fokplaats van de Russische wetenschapper Dmitrii Konstantinovich Belyaev in Novosibirsk, Siberië (Belyaev stierf in 1985, maar anderen zetten zijn werk daar voort); werken met New Guinea Singing Dogs bij de New Guinea Singing Dog Conservation Society in Eugene, Oregon; en worstelde met trainingsuitdagingen die hij tegenkwam met zijn eigen hond, Milo, een waarschijnlijke Lab/Chow-mix. Het is een fascinerend boek, zelfs gezien het feit dat andere gedragswetenschappers kritisch zijn geweest over enkele van Hare's conclusies over de cognitie van honden, en hem ervan beschuldigden op zijn minst een beetje te veel te hebben bereikt.
Hare was een genot om te interviewen. Hij is laaiend enthousiast over zijn werk en kan alleen als bruisend worden omschreven als hij spreekt over zijn boek, de Dognition-website en hondenkennis in het algemeen.
Pat Miller :Uw nieuwe boek over hondenkennis, The Genius of Dogs , geschreven in samenwerking met uw vrouw, Vanessa Woods, onlangs in de New York Times Bestseller lijst. Waarom heb je het geschreven?
Dr. HAAS :Er waren een paar dingen die we wilden communiceren:
1) Wetenschap is erg enthousiast over honden. Dat is niet altijd het geval geweest.
2) Er is geen boek geschreven dat probeerde een historisch overzicht te geven van het gebied van gedrag gericht op het grote publiek/hondenbezitters. We wilden dat boek schrijven en de informatie toegankelijk maken.
3) We wilden uitleggen hoe wetenschappers denken over intelligentie.
4) En we wilden bespreken hoe een evolutionaire benadering ons kan helpen onze honden - en onszelf - te begrijpen.
Miller :Dertig jaar geleden werden de woorden "hond" en "cognitie" niet vaak in dezelfde zin gebruikt. Waarom is dat veranderd?
Dr. HAAS :Omdat er de laatste 10 tot 15 jaar een cognitieve revolutie heeft plaatsgevonden. Wat er in de hoofden van dieren omgaat, staat centraal in ons begrip van psychologie.
Miller :U zegt dat een andere cognitieve beperking is dat honden niet begrijpen wat iemand wel of niet weet. Hoe weten we dat? Is het mogelijk dat we er later anders achter komen, net zoals we ooit zeiden dat dieren geen pijn voelden, geen gereedschap konden gebruiken, geen emoties hadden?
Dr. HAAS :Het is absoluut mogelijk. Het is belangrijk om te begrijpen wat wetenschap is:het is leuk en krachtig en je kunt er deel van uitmaken (je hoeft niet gepromoveerd te zijn). Het is ook vloeibaar. Voor een deel gaat het om het ontdekken van de "waarheid" - en meer nog, het gaat om het vervalsen van conclusies uit het verleden. De hele stelling van dit boek zou fout kunnen zijn - en zou kunnen worden vervalst door toekomstige studies. Wetenschap is eeuwig werk in uitvoering.
Miller: Hoe verschilt “begrijpen wat een eigenaar kan zien” (p. 245) van “begrijpen wat iemand weet of niet weet”? Gaat het om wat de persoon in het heden weet versus wat de persoon in het verleden wist?
Dr. HAAS: Dat is een geweldige vraag, en een die cognitiewetenschappers bezig kan houden met lange discussies. "Begrijpen wat een eigenaar kan zien" is in zekere zin het begrijpen van de geometrie van de situatie - begrijpen wat de mens in het heden weet. De hond kan zien hoe de mens zich oriënteert ten opzichte van wat de hond doet.
"Kennis" is veel gecompliceerder - het gaat om een begrip van wat in het verleden bekend was. We denken momenteel niet dat honden dit kunnen. We kunnen het mis hebben.
Miller: Je bent nogal hard voor trainers en behaviorisme in het laatste deel van je boek. Je degradeert trainers naar twee categorieën, die geen van beide erg vleiend zijn:de "tophond" -school en de "meer is beter" -school. Is er momenteel geen derde groep – trainers die het werk van Pavlov en Skinner combineren met interesse in en bewustzijn van de cognitieve vaardigheden van honden? Welke rol speelt het behaviorisme, indien van toepassing, in uw visie op de perfecte benadering van hondentraining?
Dr. HAAS: Het was niet mijn bedoeling om hard te zijn jegens trainers, en mijn excuses als we zo overkwamen. Ik heb veel respect voor trainers; Ik ben een zielige trainer!
Het doel was om te zeggen:"Laten we eens kijken naar deze twee stromingen, en laten we eens kijken naar wat er in de literatuur over hen staat. En in feite is er niet veel over hondentraining in de wetenschappelijke literatuur. Het is een kans die om aandacht smeekt.
Ik denk echt dat trainers een cognitieve benadering gebruiken - omdat ze termen gebruiken als 'de hond weet' en 'de hond wil presteren'. Dat zijn termen van cognitie, niet van behaviorisme. Maar trainers hebben geen toegang gehad tot de literatuur. In de academische wereld zegt het behaviorisme dat operante en klassieke conditionering de enige benadering zijn voor het leren van honden. Er is geen ruimte voor cognitie in het behaviorisme. En het is niet zo dat operante en klassieke conditionering niet werken - natuurlijk wel. Het is gewoon dat ze één soort intelligentie en leren zijn - een soort van vele die in de geest van de hond voorkomen. Ik denk dat trainers dit weten. Het is misschien gewoon een miscommunicatie over definities.
Miller: Wat is uw mening over wat u de 'tophond'- of 'alfa'-benadering van hondentraining noemt?
Dr. HAAS: Nogmaals, ik ben geen trainer, maar laten we eens kijken naar de wetenschap. Wordt de grondgedachte achter de alfa-benadering van training ondersteund door goede wetenschap? Er is geen goed bewijs in de literatuur, en het heeft ook niet veel zin. In feite is het alfa-ding gebaseerd op een grote fout:wolven gebruiken als model voor hondengedrag.
Het is gemakkelijk om verward te raken door evolutie. Honden stammen af van wolven, daarom zijn honden als wolven. In sommige opzichten is dit correct. Maar het is ook juist dat honden een andere soort zijn dan wolven, en daarom zijn ze niet zoals wolven.
In feite is een veel beter model voor hondengedrag het gedrag van bloeiende roedels wilde honden. Het sociale systeem van wilde honden lijkt in niets op dat van wolven:er is geen alfapaar, geen reproductieve onderdrukking, geen kindermoord, geen fatale agressie over territorium. In feite is er heel weinig agressie in roedels met wilde honden; de leider is gewoon de hond met het grootste aantal verwante relaties – de hond met de meeste vrienden.
Er is één waarschuwing:een significant verschil tussen wilde honden en onze honden. In een gevestigde verwilderde roedel worden de honden na generaties allemaal ongeveer even groot (middelgroot) als ze volwassen zijn. De gelijkenis in grootte helpt om agressie te minimaliseren. We hebben zo'n enorme variatie in grootte bij onze gezelschapshonden, dus we zien aanzienlijke agressie, zowel bij ons thuis als op plaatsen zoals hondenparken.
Miller: U spreekt over het vermogen van de hond om te "leren leren" als onderdeel van cognitieve training. Hoe verschilt dit van wat moderne trainers 'leren leren' noemen als onderdeel van op positieve bekrachtiging gebaseerde training?
Dr. HAAS: Waarschijnlijk niet. Het is slechts een erkenning - een waar veel trainers zich bewust van lijken te zijn en er gebruik van maken - dat het leren van honden verder gaat dan de behavioristische interpretatie van simpelweg leren en hetzelfde probleem keer op keer oplossen. Integendeel, honden bezitten, door te leren en te ervaren, een leerset; ze kunnen daadwerkelijk een concept vormen en toepassen op nieuwe problemen. Dat is cognitie. Bij het idee zou Skinner zich in zijn graf omdraaien.
Miller: U zegt (op pagina 246) "Als een onderzoeker laat zien waar voedsel is verborgen maar vervolgens naar een andere locatie wijst, zoeken honden niet naar het voedsel dat ze hebben gezien, maar gaan ze naar de plek waar de mens wees." Ik deed gisteren de Dognition-spellen met mijn Corgi, Lucy, en ze ging voor het eten dat ze 100 procent van de tijd had gezien, in plaats van waar ik wees. Kun je het uitleggen?
Dr. HAAS: Studies met honden maken gebruik van een kleine steekproefomvang - meestal minder dan 30 honden. We ontwikkelen groepsstatistieken op basis van deze steekproef en proberen vervolgens onze conclusies toe te passen op de hele populatie. Het betekent niet noodzakelijk dat ze het allemaal doen. Dus als in ons onderzoek 60 procent van de honden naar de plek gaat waar de mens wees, zeggen we dat dat is wat honden over het algemeen doen, ook al deed 40 procent van de honden iets anders. Sommige honden, zoals uw Lucy, vertrouwen meer op hun eigen geheugen (kennis) dan op signalen van hun mensen.
Miller: Je hebt onlangs ook de online service 'Dognition' gelanceerd. Kun je omschrijven wat er bij Dognition wordt aangeboden? Waarom heb je het gemaakt?
Dr. HAAS: Als wetenschapper ben ik enthousiast over outreach - communiceren met mensen dat wetenschap leuk en krachtig is, en dat ze eraan kunnen deelnemen. Ik zie het als een service:om mensen een fantastische ervaring en de mogelijkheid te geven om meer informatie en betere uitleg te krijgen over het gedrag van hun hond, om hen te helpen dingen over hun hond te zien en te begrijpen, en om hun relatie met hun hond te verbeteren.
Natuurlijk proberen we ontdekkingen over honden te doen en om medehondenliefhebbers te laten deelnemen aan het doen van die ontdekkingen. We werken er ook aan om goede hondenburgers te zijn; we bieden gratis Dognition-lidmaatschappen aan asielen, om ze een ander hulpmiddel te geven voor het werken met de honden die onder hun hoede zijn.
We zijn ook van plan meer gedragsonderzoek te financieren en kijken ernaar uit om met trainers samen te werken om een nog meer cognitieve benadering van hondentraining te ontwikkelen. We zouden heel graag de toepassing van ons onderzoek willen zien - om trainers te helpen dingen over honden te zien die ze anders niet zouden zien. Ons uiteindelijke doel is om een enorme sprong voorwaarts te maken in ons vermogen om honden te helpen.
We zijn al blij met wat we op de site zien. Het is zeer de moeite waard om de vele opmerkingen te zien zoals:"Ik had geen idee dat mijn hond daartoe in staat was!"
Abonnees van Dognition ontvangen elke maand een nieuw spel om met hun honden te spelen. Zij zullen de eersten zijn die nieuwe ontdekkingen zien in ons werk met de cognitie van honden, en hebben toegang tot de commentaren en wetenschappelijke inhoud van wetenschappers.
De clou voor Dognition - het is een plek waar je leuke spelletjes met je honden kunt spelen. "Net zoals we hun magen voeden, moeten we hun geest voeden." Dognition kan mensen helpen dat te begrijpen.
We hebben de neiging om intelligentie te zien als datgene wat kan worden gemeten met een IQ-test. Volgens die norm vallen onze honden laag op de schaal. Maar er zijn veel verschillende manieren om de capaciteiten van een hond te meten. Als honden een IQ-test zouden ontwikkelen, zou het heel goed kunnen vertrouwen op het vermogen om geur te vinden - in dat geval zouden ze briljant zijn en zouden wij de sukkels zijn!
Gevolgen: Nadat hij had gehoord over Rico, de Duitse Border Collie die de namen van meer dan 200 objecten leerde, adopteerde John Pilley, gepensioneerd professor psychologie, een 8 weken oude Border Collie-pup en besloot om te zien hoeveel objectnamen zijn hond kon leren. In een periode van drie jaar leerde Chaser de namen kennen van meer dan 1.000 verschillende objecten. Zowel Rico als Chaser, toen hen werd gevraagd een object te halen dat ze niet kenden, kozen feilloos het enige object in de groep waarvan ze de naam niet hadden geleerd. De honden concludeerden dat het het juiste object moest zijn, omdat ze de namen van alle anderen kenden. Onderzoekers vertellen ons dat dit vergelijkbaar is met hoe kinderen de namen van nieuwe objecten kunnen leren.
Pilley ging met zijn hond nog een stap verder in dit onderzoeksspel. Kinderen kunnen objecten categoriseren. 'Sok' is bijvoorbeeld niet zomaar een object dat toevallig een sok is, maar is eerder een categorienaam voor alle sokobjecten van verschillende groottes, kleuren, vormen en texturen. Toen wetenschappers suggereerden dat baby's woorden konden leren als categorieën en honden niet, ging Pilley de uitdaging aan. Hij leerde Chaser dat zijn speelgoed in verschillende categorieën was ingedeeld. Daarna mengde hij speelgoed uit verschillende categorieën en vroeg Chaser om een categorie speelgoed te halen. Chaser presteerde foutloos.
Symbolen: Twijfelaars over hondenkennis suggereerden ook dat als honden echt woorden zouden leren, ze ook symbolen zouden moeten kunnen leren. Als je een kind een replica van speelgoed laat zien, begrijpt een kind dat het een weergave is van een echt ding. Als je een kind de replica laat zien en hem vraagt het ding te gaan halen, kan hij het. Zou een hond kunnen? Dr. Juliane Kaminski, de wetenschapper die in 2004 de oorspronkelijke studies met Rico deed, ging op deze vraag in. Ze gebruikte Rico en verschillende andere Border Collies en vroeg hen speelgoed in een andere kamer te halen door ze een replica van het speelgoed te laten zien, in plaats van de naam van het speelgoed te gebruiken. Sommige replica's waren even groot, andere waren miniaturen. Alle honden slaagden erin het juiste object te vinden nadat ze de replica hadden getoond. Rico en een andere hond waren zelfs in staat om het juiste speeltje te pakken te krijgen toen ze net een foto van het object te zien kregen.
Dit betekent dat honden concepten kunnen begrijpen - het idee dat iets iets anders kan symboliseren. We kunnen ons alleen maar afvragen - en wachten - om te zien welke andere ongelooflijke dingen de wereld van de hondenkenniswetenschap nog moet ontdekken over de intelligentie van onze honden. Of misschien hoeft u niet werkeloos toe te kijken. Jij en je hond kunnen meedoen!
Dr. Hare is niet de eerste noch de enige onderzoeker die de aandacht vestigt op de cognitieve vermogens van de hondengeest. Zelfs de faciliteit die hij oprichtte, het Duke (University) Canine Cognition Center, is niet uniek; soortgelijke faciliteiten zijn nu actief in Harvard, Barnard College, de Universiteit van Florida en vele andere plaatsen; je kunt ze zelfs overal in de VS en Europa vinden.
In haar boek uit 2010 Inside of a Dog:What Dogs See, Smell and Know, cognitief wetenschapper Dr. Alexandra Horowitz, die het hondencognitielab leidt aan het Barnard College, gaat in op de werking van het hondenbrein.
Dr. Marc Beckoff, emeritus hoogleraar ecologie en evolutionaire biologie aan de Universiteit van Colorado, Boulder, ging in 2002 in op het onderwerp in zijn boek Minding Animals; Bewustzijn, emoties en hart ( dit boek gaat voornamelijk over wilde dieren) en heeft het afgelopen decennium uitgebreid geschreven over hondenethiek, emotie en intelligentie. In een bericht van 19 juli 2010 op zijn blog "Animal Emotions" op PsychologyToday.com, schrijft Beckoff honden de kwaliteit van metacognitie toe:het vermogen om te weten wat iemand anders weet, een concept dat lang werd beschouwd als een voorrecht van de mens hersenen.
Dr. Marc Hauser, een evolutionair bioloog en onderzoeker op het gebied van het gedrag van primaten, dierlijke cognitie en menselijk gedrag, was van 1992 tot 2011 professor aan de Harvard University en wordt beschouwd als "een leider op het gebied van dierlijke en menselijke cognitie". In 2011 vond de universiteit hem schuldig aan wetenschappelijk wangedrag (het fabriceren en manipuleren van onderzoeksgegevens in sommige apenstudies) en nam hij ontslag. Naar verluidt werkt hij nu met risicojongeren.
Als onderdeel van zijn voortdurende werk aan de cognitie van honden, hebben Hare en zijn collega's een website (dognition.com) gemaakt die uitnodigt - nee, smeekt om! - publieke deelnaming. Met behulp van suggesties op dognition.com kunnen jij en je hond veel plezier beleven aan het samen spelen van cognitiespelletjes. U leert meer over uw hond en uw resultaten worden verzameld als gegevens voor huidige en toekomstige onderzoeken.
Volgens de website:"Een belangrijk aspect van de Dognition-methodologie is ons gebruik van Citizen Science - onderzoek dat door iedereen kan worden uitgevoerd, niet alleen door mensen met PhD's. Door deze gegevens te verzamelen, kunnen we meer over alle honden gaan begrijpen, veel sneller en op grotere schaal dan wanneer wetenschappers dit onderzoek zelf zouden moeten doen.” Burgerwetenschap. Ik vind het geweldig!
Ter voorbereiding op mijn interview met Dr. Hare heb ik de Dognition Toolkit-spellen doorgewerkt met mijn 9-jarige Cardigan Welsh Corgi, Lucy. Het was leuk - en een beetje stressvol (bijvoorbeeld toen ik haar moest dwingen om haar "Leave it"-cue "ongehoorzaam te zijn"). Ik was verbijsterd toen ik in een van de spellen ontdekte dat Lucy niet doet wat de meeste honden doen:in plaats van naar de lege omgekeerde beker te gaan waar ik naar wijs, gaat ze consequent naar de omgekeerde beker aan de andere kant, waar ze zag dat ik de traktatie verstopte. . . wat betekent dat ze meer op haar eigen observatie vertrouwt dan op mij om aan te geven waar de traktatie zou kunnen zijn. Is dat niet net een herdershond?
Ik heb onlangs de contributie betaald om een jaar lid te worden van Dognition. Ik geef toe dat ik in eerste instantie het idee om te betalen om te spelen niet zag zitten, maar ik ben echt betoverd door het idee van burgerwetenschap, en het nieuwsgierige deel van mij kon de kans niet weerstaan om enkele van de resultaten te zien. En hey, Lucy en ik mogen deel uitmaken van het schrijven van cognitiegeschiedenis. Hoe konden we dat weerstaan? Misschien zien we je daar.
