"Nee! Ga van de tafel!" "Nee! Geef dat hier!” "Nee! Stop met haar lastig te vallen of ik spuit je onder water!'
Mijn hele leven ben ik in de buurt geweest van mensen die tegen hun honden zeggen:"Nee!" - en ik heb het zelf vaak gedaan. Ik dacht dat het een straf was. Maar was het? Straf is een raadsel:
■ Het woord heeft verschillende en tegenstrijdige definities.
■ Mensen die denken dat ze hun hond straffen, doen dat vaak niet. Ze onderbreken alleen het huidige gedrag.
■ Wij mensen hebben een sterke drang om op een bestraffende manier te reageren op waargenomen fouten. Het komt waarschijnlijk door een snel bewegend, intuïtief hersenproces. We zijn bedraad voor vergelding!
Dit alles kan ervoor zorgen dat we in de war raken en vast komen te zitten in onproductieve gedragspatronen met onze honden. Maar voordat we hier iets aan kunnen doen, moeten we enkele definities begrijpen en ermee instemmen.
De term "straf" wordt anders gedefinieerd in algemeen gebruik en in gedragswetenschap. Dit veroorzaakt veel communicatie- en begripsproblemen.
Twee woordenboekdefinities van de traditionele (algemene) betekenis van straf zijn:
• Het opleggen of opleggen van een straf als vergelding voor een overtreding.
• Lijden, pijn of verlies dat als vergelding dient.
Deze geven aan dat straf een actie is die wordt ondernomen tegen iemand die een soort overtreding heeft begaan. In deze zin van straf is er geen sprake van rehabilitatie, en belangrijker nog, geen verwijzing naar toekomstig gedrag. Straf is gewoon de opzettelijk onaangename actie die de bestraffer tegen de overtreder onderneemt.
Vergelijk dit nu met de definitie in de gedragswetenschap. Miltenberger (2008) noemt drie delen van de definitie van straf:
1. Er doet zich een bepaald gedrag voor.
2. Een gevolg volgt onmiddellijk op het gedrag.
3. Hierdoor is de kans kleiner dat het gedrag in de toekomst nog een keer voorkomt. (Het gedrag is verzwakt.)
Delen 1 en 2 hebben betrekking op de algemene definitie van straf, of het lijkt erop dat dat zo is. Maar deel 3 is anders en bijzonder moeilijk om in gedachten te houden vanwege de traditionele betekenis.
In de gedragswetenschap heeft straf alleen plaatsgevonden als het beoogde gedrag in de toekomst afneemt. Dat betekent dat we op het moment dat we actie ondernemen (deel 2 hierboven), niet kunnen weten of een gedraging is bestraft of niet. We zullen dit alleen weten door het gedrag van het dier in de loop van de tijd te observeren.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, zijn er twee soorten straffen gedefinieerd in de gedragswetenschap.
• Negatieve straf: Na een gedrag wordt iets wenselijks verwijderd, waardoor het gedrag minder vaak voorkomt.
• Positieve straf: Na een gedraging wordt iets aversiefs toegevoegd, waardoor het gedrag minder vaak voorkomt.
Beide strafprocessen zijn aversief, en ze brengen allebei risico's op bijwerkingen met zich mee. Maar het gebruik van negatieve straf is acceptabel voor sommige op positieve bekrachtiging gebaseerde trainers. Een voorbeeld is het sluiten van uw hand rond een traktatie als de hond het probeert te grijpen wanneer u hem probeert te leren om het "te laten liggen".
"Positieve straf" is het proces waar meer mensen vertrouwd mee zijn. Een voorbeeld is trekken aan de lijn wanneer een hond vooruit trekt, met de bedoeling om in de toekomst het trekken te verminderen. Dit type straf, waarbij een aversieve stimulus wordt gebruikt, brengt een groot risico op fall-out met zich mee. Op positieve bekrachtiging gebaseerde trainers proberen het niet te gebruiken.
Dit is het soort straf dat ik in de rest van dit artikel zal bespreken.
Het is gebruikelijk om belegerde hondenbezitters dingen te horen zeggen als:"Ik zeg mijn hond 'NEE' en schud hem bij zijn nekvel, maar hij blijft op mijn gasten springen!"
Iemand die dit soort dingen zegt, probeert haar hond te straffen. Ze is waarschijnlijk niet wreed en ze houdt waarschijnlijk van haar hond. Maar ze volgt de mores van onze cultuur in plaats van de wetenschap van gedrag. Ze onderneemt onmiddellijk vergeldende maatregelen wanneer de hond iets 'slechts' doet.
Maar wat ze niet is doen is het springen van de hond in de toekomst verminderen - de hond kan zelfs reageren op het schudden van het nekvel als een uitnodiging om te spelen! Haar acties kwalificeren niet als "straf" in gedragsmatige zin als de hond blijft springen.
Wat zo'n actie vaak bereikt, is onderbreking. Als je tegen je hond schreeuwt als hij naar de postbode blaft, mag je zijn blaffen onderbreken. Dit is versterkend. . . aan jij! “Wauw! Hij stopte met blaffen!” Maar de volgende dag is hij er weer! Dus ook al is wat je wilt voor je hond nooit blaffen naar de postbode, wat je krijgt is een cyclus van blaffen/schreeuwen/opluchting.
Het is moeilijk om te beseffen dat dergelijke acties op de lange termijn niet effectief zijn. Het stoppen van de ergernis versterkt ons op korte termijn. En het is gemakkelijk om de onderbreking te verwarren met training, aangezien we het gedrag van de hond op dat moment veranderen.
Laten we het hebben over die drang om actie te ondernemen tegen een ander wezen.
Psychologen die de duale procestheorie ondersteunen (Evans, 2009) stellen dat er twee typische menselijke cognitieve processen zijn.
“Volgens theorieën over twee processen zijn er twee verschillende systemen die ten grondslag liggen aan menselijk redeneren:een evolutionair oud systeem dat associatief, automatisch, onbewust, parallel en snel is; en een recenter, kenmerkend menselijk systeem dat op regels is gebaseerd, gecontroleerd, bewust, serieel en traag.”
Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman populariseerde de duale procestheorie in zijn boek Thinking Fast and Slow (2011). Hij verwijst naar het "snelle" systeem als Systeem 1 en het langzamere, meer doordachte systeem als Systeem 2.
Er is veel onderzoek dat aantoont dat systeem 1 - het knee-jerk-systeem - vergeldende straffen regelt.
John M. Darley, een Amerikaanse sociaal psycholoog en professor in psychologie en public affairs aan de Princeton University, schrijft:
“Wanneer een persoon een overtreding tegen zichzelf of anderen registreert, ervaart de persoon een intuïtief geproduceerde, emotioneel getinte reactie van morele verontwaardiging. De reactie wordt gedreven door de rechtvaardige vergeldingsreacties van de persoon op de overtreding, in plaats van bijvoorbeeld overwegingen van de afschrikkende kracht van de straf.... Ik suggereer dat deze verlangens om te straffen vaak het product zijn van intuïtieve in plaats van beredeneerde processen.”
Klinkt dit bekend?
Als een soortgelijk intern proces bij mensen optreedt wanneer een hond zich 'misdraagt', zou dit kunnen verklaren waarom vergeldende straffen in die situatie zo noodzakelijk kunnen zijn. (En niet alleen aan de eigenaar; vraag aan iedereen wiens hond zich in het openbaar "misdroeg" hoeveel mensen haar onder druk hebben gezet om er iets aan te doen!) .
Maar of onze drang om honden te straffen al dan niet verband houdt met het fenomeen dat Darley en vele andere wetenschappers hebben bestudeerd, we weten dat het stoppen van een gedrag dat ons dwarszit (voor ons) versterkt. Zelfs als er in de toekomst geen afname van het vervelende gedrag is, hebben we bedacht hoe we onszelf op korte termijn kunnen verlichten. Uiteindelijk doen we het keer op keer.
Het kan duivels moeilijk zijn om het patroon van herhaaldelijk schreeuwen, schokken of slaan van honden te veranderen, zelfs als we ze niet willen kwetsen of bang maken - en ik geloof dat de meesten van ons dat niet doen. Als er sprake is van het fenomeen dat Darley beschrijft, worstelen we waarschijnlijk met een oud en sterk deel van de hersenen wanneer we proberen de gewoonte te doorbreken.
We denken dat we 'positieve straf' begrijpen, omdat de actie om iets onaangenaams te doen om een gedrag te stoppen van nature voor ons mensen is. Maar het blijkt dat het niet zo eenvoudig is om een aversieve stimulus te gebruiken om de toekomst te verminderen gedrag, zelfs als dat de expliciete bedoeling is.
Om te beginnen moet je groot gaan. Je moet iets doen dat echt de hond pijn doet of bang maakt, niet alleen iets onaangenaams. (Honden zullen, net als mensen, een aversieve stimulus tolereren als er een sterke concurrerende bekrachtiging is voor het gedrag.) Hier is het addertje onder het gras:als je genoeg intensiteit bereikt om het gedrag te verminderen, loop je het risico op langdurige angst bij je hond.
Er zijn verschillende andere criteria waaraan moet worden voldaan voordat het "slechte" gedrag van de hond door dit proces zal afnemen. Consistentie en timing van de aversieve stimulus zijn cruciaal. Ook moet de stimulus worden losgekoppeld van de mens als het doel is om het gedrag in het algemeen te onderdrukken. Met andere woorden, de hond moet leren dat er iets ergs gebeurt wanneer hij probeert in de prullenbak te komen, zelfs als de mens er niet is. Degenen die geen gedragswetenschap hebben gestudeerd, hebben niet de informatie om dit te plannen. En er is een reactie van Systeem 2 nodig, in plaats van een reflexmatige reactie van Systeem 1, om dat plan te maken. Ik keur straf, gepland of ongepland, niet goed; Ik zeg alleen dat als mensen denken dat ze strafbaar zijn, dat niet zo is.
We zouden dus herhaaldelijk een hond kunnen 'straffen' in de culturele zin van het woord zonder straf in de gedragswetenschappelijke zin te krijgen. Ook al krijgen we er misschien tijdelijk verlichting van, de cyclus is niet leuk voor de mens. Wie wil er nu tegen zijn hond schreeuwen, ze met water besproeien of de hele tijd bedreigen? En voor de hond kan deze cyclus van vervelend tot angstaanjagend zijn.
Dus wat werkt er?
Effectieve positieve straf is veel zwaarder dan we ooit zouden willen zijn met onze honden. Een onaangename onderbreking doet weinig aan toekomstig gedrag. Wat blijft er dan over?
Er is is een eenvoudige, humane manier om gedrag in het echte leven te onderbreken en tegelijkertijd een langetermijnplan voor gedragsverandering te creëren. Een goed opgeleide en geoefende “positieve onderbreker” kan gevaarlijk of ongewenst gedrag in de kiem smoren. Het is een aandachts- / heroriëntatiecue die wordt getraind met positieve bekrachtiging. En als de onderbreker gecombineerd wordt met een plan om kansen voor het ongewenste gedrag weg te nemen, zal het ongewenste gedrag afnemen.
Merk op dat "positieve onderbreker" geen term uit de gedragswetenschap is; het is gewoon een signaal dat wordt getraind met positieve bekrachtiging. Maar sommige mensen trainen hiervoor een speciale keu in plaats van de hond weg te roepen met hun terugroepactie of "laat het" keu.
Ik trainde een speciale positieve onderbreker met twee van mijn honden wiens spel intens was. Ook al deden ze elkaar nooit pijn tijdens het spelen, ze schoten omhoog en ik had het gevoel dat de mogelijkheid van agressie er altijd was.
Ik gebruikte de uitdrukking "Cool it!" gegeven in een aangename, zingende stem. Ik werkte eerst met elke hond apart. Ik trainde het net zoals ik elke cue zou trainen om me opnieuw te oriënteren:ik combineerde de zin met traktaties. Ik begon in een supergemakkelijke omgeving en leerde ze dat de woorden iets lekkers voorspelden. Toen begon ik het te gebruiken in eenvoudige situaties uit het echte leven, bijvoorbeeld als ze met mij in dezelfde kamer waren maar op iets anders letten, of als ze een kamer verwijderd waren maar mijn kant op keken. Ze zouden zich moeten heroriënteren of naar mij toe moeten komen om de goodie te halen.
Toen ik het in het spel begon te gebruiken, gebruikte ik het tijdens perioden waarin ze even op adem kwamen, en werkte me vervolgens op om het spel met volledige intensiteit te onderbreken. Het werkte prachtig en had het algemene effect dat ze leerden dat ze zichzelf konden onderbreken als het hevig werd.
Ik was ook aan het leren. Het kan contra-intuïtief zijn om iets aardigs tegen uw honden te zeggen en ze iets lekkers te geven als u zich zorgen maakt en wilt schreeuwen:"Stop ermee!" Het proces hielp me om aan die reactie van Systeem 1 te ontsnappen en in plaats daarvan iets te doen dat win-win was.
Het is het beste om een onderbreker te gebruiken in een omgeving waar de hond tal van manieren heeft om toegang te krijgen tot versterkers, zoals op een mat gaan staan, netjes zitten of trainingsspelletjes spelen. In een omgeving waar er gemakkelijker manieren zijn om bekrachtigers te verdienen, zal het ongewenste gedrag na verloop van tijd waarschijnlijk vervagen in plaats van toenemen. Ook is er in een rijk versterkende omgeving minder kans dat de hond het patroon leert van "Wees stout, zodat ik kan worden weggeroepen en versterkt."
Positieve onderbreking is een betere methode dan zowel daadwerkelijke straf, met zijn onaangenaamheden, gevolgen en eindeloze cyclus. En door zo'n cue een onderbreker te noemen, kunnen mensen die nog niet bekend zijn met gedragswetenschap een speciale naam hebben voor een actie die ze heel graag willen - een manier om hun hond daardoor te laten stoppen!
Dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in Clean Run – The Magazine for Dog Agility Enthusiasts.
Hondentrainer Eileen Anderson schrijft over gedragswetenschap, haar leven met honden en training met positieve bekrachtiging op haar blog (eileenanddogs.com). Ze is ook de auteur van Remember Me? Houden van en zorgen voor een hond met cognitieve stoornissen bij honden. Zie pagina 24 voor informatie.
ReferentiesDarley, JM (2009). "Moraal in de wet:de psychologische grondslagen van de wens van burgers om overtredingen te bestraffen." Jaarlijks overzicht van rechten en sociale wetenschappen, 5, 1-23.
Evans, JSB, &Frankish, K.E. (2009). In Two Minds:Dual Processes and Beyond. Oxford University Press.
Kahneman, D., &Egan, P. (2011). Denken, snel en langzaam. New York:Farrar, Straus and Giroux.
Miltenberger, R. G. (2008). Behavior modification:Principles and procedures. Wadsworth, Cengage Learning.
