De meeste mensen zijn bekend met het concept van een 'placebo-effect', de perceptie dat de gezondheid van een proefpersoon verbeterde nadat de proefpersoon onbewust een inerte behandeling had ondergaan die geen enkel effect op de proefpersoon had moeten hebben. De veronderstelling is dat omdat we geloven dat we een daadwerkelijke behandeling hebben gekregen, onze geest ons vertelt dat we ons een beetje beter moeten voelen. Dan, verbazingwekkend genoeg, doen we voel beter. We merken een vermindering van symptomen en concluderen uiteindelijk dat het “medicijn” moet werken. De ironie is dat placebo's eigenlijk een krachtig medicijn kunnen zijn (of zoiets), althans voor sommige mensen, voor sommige ziekten, soms.
De effecten van placebo's in de menselijke geneeskunde zijn goed gedocumenteerd. Het hoogste niveau van placebo-effect wordt gezien bij ziekten met subjectieve symptomen die door de patiënt worden gerapporteerd, moeilijk direct te meten zijn, de neiging hebben om in ernst te fluctueren en zich gedurende lange perioden voordoen (d.w.z. chronisch zijn). Voorbeelden zijn depressie, angstgerelateerde stoornissen, maagzweren, astma en chronische pijn. In medisch onderzoek wordt een gemiddeld placebo-responspercentage van 35 procent gerapporteerd, met percentages tot 90 procent voor sommige gezondheidsproblemen. Volgens elke norm is dat een krachtig effect!
Hoewel de redenen waarom we op placebo's reageren niet volledig worden begrepen, accepteren medische onderzoekers universeel het belang om ze in overweging te nemen bij het bestuderen van nieuwe behandelingen. Studies naar nieuwe medicijnen of medische interventies omvatten placebo's als controlegroepen om onbevooroordeelde vergelijkingen met de behandeling of interventie onder evaluatie mogelijk te maken. Elk effect dat de placebogroep laat zien, wordt afgetrokken van het effect dat wordt gemeten bij proefpersonen die de eigenlijke medicatie krijgen. Het verschil tussen de twee wordt beschouwd als de mate van respons die aan de behandeling kan worden toegeschreven. Als er geen placebo-controlegroep was opgenomen, zou het onmogelijk zijn om onderscheid te maken tussen een waargenomen respons (placebo) en een echte respons op de behandeling.
Tegenwoordig worden dubbelblinde, placebogecontroleerde klinische onderzoeken door medische onderzoekers beschouwd als de gouden standaard voor onderzoeksontwerpen. (Het "dubbelblinde" deel verwijst naar het feit dat naast het hebben van zowel een placebogroep als een behandelingsgroep, noch de onderzoekers noch de proefpersonen weten welke proefpersonen de behandeling krijgen en welke de placebo totdat de proef is afgerond.)
Dus, hoe zit het met honden? Kan een placebo-effect optreden bij honden? Mogelijk, maar bij onze honden werkt het iets anders.
Het eerste grote verschil is dat honden in principe altijd . zijn blind voor behandelingen. Hoewel ze misschien begrijpen dat er iets anders met hen wordt gedaan (of dat er een vreemde pil in dat stuk kaas begraven ligt), zullen de meeste mensen het erover eens zijn dat honden niet begrijpen dat ze medicijnen krijgen voor een bepaald gezondheidsprobleem of dat ze het ontvangende einde van een nieuwe benadering van gedragsverandering. Als gevolg hiervan zullen honden, in tegenstelling tot menselijke patiënten, de specifieke verwachtingen en overtuigingen over gezondheidsinterventies missen die nodig zijn om direct een placebo-effect te laten optreden.
In gevallen waarin eigenaren of verzorgers echter symptomen en veranderingen in de gezondheid met betrekking tot de reactie van de hond op een bepaalde behandeling moeten observeren en melden, kan er een ander type placebo-effect optreden - een "verzorger-placebo-effect". Net als bij menselijke ziekten, zijn de aandoeningen waarvoor dit type placebo-effect is beschreven bij honden die waarbij subjectieve gezondheidsmetingen (pijn, activiteitsniveau, eetlust) betrokken zijn en die de neiging hebben om in ernst te fluctueren.
Bij het evalueren van een medicijn op zijn effect op iets dat kan worden gemeten met objectieve hulpmiddelen, zoals bloeddruk, bloedsuikerspiegel of hormoonspiegels, is onze subjectieve mening over de reactie van de hond niet relevant. Maar wanneer de behandeling is gericht op zoiets als pijn - iets dat niet gemakkelijk kan worden gemeten met medische tests - ontstaat onze kwetsbaarheid voor het placebo-effect weer, als registreerders en verslaggevers van de gezondheid en symptomen van onze honden. Hoewel honden in veel opzichten zeer communicatief zijn, kunnen ze ons niet specifiek vertellen welk deel van hun lichaam pijn doet, hoe intens de pijn is, of deze afneemt of hoeveel. We gebruiken onze kennis van het gedrag en de lichaamstaal van een hond voor aanwijzingen over hoe hij zich voelt, maar hoe we ons voelen over zijn situatie, symptomen en behandeling kan kleuren wat we 'zien'.
Laten we eens kijken naar twee situaties waarin het placebo-effect van de verzorger bij honden goed is waargenomen:artrose en epilepsie.
De meest voorkomende vorm van artritis, artrose, treedt op wanneer het beschermende kraakbeen aan de uiteinden van botten na verloop van tijd verslijt. Het is een pijnlijk en progressief gezondheidsprobleem dat de kwaliteit van leven van een hond ernstig kan beïnvloeden. Gelukkig is er een verscheidenheid aan medische en voedingsbehandelingen beschikbaar voor getroffen honden, waaronder niet-steroïde anti-inflammatoire geneesmiddelen (NSAID's, zoals deracoxib en meloxicam), voedingssupplementen (bijv. glucosamine en chondroïtinesulfaat) en complementaire of alternatieve geneeswijzen (zoals als acupunctuur of koude lasertherapie).
Onderzoekers die deze behandelingen hebben bestudeerd, gebruiken vaak subjectieve metingen van kreupelheid waarbij hondenbezitters en dierenartsen numeriek de mate van pijn, mobiliteit en interesse in dagelijkse activiteiten van hun hond beoordelen als reactie op de behandeling.
Sommige onderzoeken ook inclusief doel metingen van artritissymptomen - zoals opnames van de gewichtsverdeling van elk been tijdens het staan of de hoeveelheid kracht die door elk ledemaat wordt uitgeoefend tijdens beweging. Bij een "statische gewichtdragende" test wordt de hond met elke ledemaat op een aparte schaal geplaatst; honden met gewrichtspijn verdelen hun gewicht gewoonlijk op een zodanige manier dat het gewicht op de meest pijnlijke ledematen wordt verminderd en het gewicht op de andere ledematen toeneemt. In een "krachtplaat" of "krachtplatform" ganganalyse meten instrumenten de kracht van de slag van elke ledemaat terwijl de hond beweegt.
In vrijwel alle placebogecontroleerde onderzoeken naar behandelingen van osteoartritis heeft een aanzienlijk deel van de eigenaren (en dierenartsen!) verbetering gemeld bij de met placebo behandelde honden. Echter, wanneer gemeten met behulp van gewichtdragende technieken, laten veel minder honden daadwerkelijke verbetering zien.
Het onderzoek: Artrose met placebo-effect bij zorgverlener1 – Twee onderzoekers, Michael Conzemius en Richard Evans van het College of Veterinary Medicine van de Universiteit van Minnesota, analyseerden gegevens van de placebo-controlegroep van een andere studie – een groot klinisch onderzoek dat de effectiviteit van een nieuwe NSAID testte.
Alle honden die deelnamen aan het NSAID-onderzoek waren gediagnosticeerd met artrose en hadden klinische tekenen van pijn en veranderingen in gang en mobiliteit. Dit was een multi-gecentreerd ontwerp, wat betekent dat de eigen dierenarts van elke hond de tweewekelijkse evaluaties van gang en kreupelheid uitvoerde. Zowel eigenaren als dierenartsen vulden vragenlijsten in waarin werd gevraagd of de hond gedurende een periode van zes weken verbetering, geen verandering of verergering van de tekenen van artritis vertoonde. Noch de eigenaren, noch de dierenartsen wisten of hun hond/patiënt de placebo of het nieuwe medicijn kreeg.
Houd in gedachten dat Conzemius en Evans niets te maken hadden met de NSAID-studie; ze onderzochten eenvoudig de gegevens van de placebo-controlegroep van het onderzoek.
Resultaten: De grondreactiekracht (GRF) -tests bleven grotendeels ongewijzigd voor de honden die placebo's kregen tijdens "behandeling". Van 58 honden hadden vijf (8,6%) GRF's die in de loop van de behandeling verslechterden; zeven (12%) hadden GRF's die verbeterden; en 46 (79,3%) hadden GRF's die onveranderd bleven.
De helft (50 procent) van de eigenaren van wie de honden placebo's kregen, verklaarde echter dat de kreupelheid van hun hond tijdens het onderzoek was verbeterd. Veertig procent meldde geen verandering en 10 procent zei dat de pijn van hun hond was verergerd.
Toen deze eigenaarsrapporten werden vergeleken met de werkelijke verandering zoals gemeten door het krachtplatform, trad het placebo-effect van de zorgverlener op bij 39,7 procent van de eigenaren.
De eigen dierenartsen van de honden presteerden niet beter. Een placebo-effect trad in 40 tot 45 procent van de gevallen op wanneer dierenartsen de honden evalueerden op veranderingen in gang of pijn.
Dit betekent dat niet alleen de eigenaren sterk hebben geïnvesteerd in het zien van een positief resultaat, maar ook hun dierenartsen. Dit effect trad op ondanks het feit dat alle menselijke deelnemers zich bewust waren van de 50 procent kans dat hun hond in de placebogroep zat en niet in de medicijngroep, en dat er geen manier was om er zeker van te zijn in welke groep hun hond zat.
De studie:placebo-effect bij zorgverleners en epilepsie bij honden – Dierenartsen van het North Carolina State University College of Veterinary Medicine en de University of Minnesota gebruikten een benadering die een “meta-analyse” wordt genoemd, wat betekent dat de onderzoekers gegevens verzamelden uit verschillende eerdere klinische proeven. Ze beoordeelden drie placebogecontroleerde klinische onderzoeken die het gebruik van nieuwe, aanvullende behandelingen voor epilepsie bij honden onderzochten.
Tijdens de behandelingsperioden in elk van de epilepsiestudies werd eigenaren gevraagd om alle aanvalsactiviteit te registreren, inclusief de duur van de aanvallen van de honden, de intensiteit van de aanvallen en het gedrag van de honden voor en onmiddellijk na de aanvallen.
Resultaten: De meerderheid van de eigenaren (79%) van de honden die (buiten medeweten van de eigenaren) een placebo kregen, meldde een vermindering van de aanvalsfrequentie bij hun honden gedurende de onderzoeksperiode van zes weken. Bovendien zei bijna een derde van de eigenaren (29%) dat de aanvalsactiviteit met meer dan 50 procent was afgenomen, het niveau dat in de onderzoeksprotocollen was geclassificeerd als indicatief voor een positieve respons op de behandeling.
Wat gebeurd er? Wel, meerdere dingen, zo blijkt. De meest voor de hand liggende verklaring van het placebo-effect van de verzorger bij honden is dat eigenaren een positieve reactie verwachten als ze aannemen dat de hond daadwerkelijk wordt behandeld.
Telkens wanneer we een nieuwe medicatie, dieet of trainingsmethode introduceren en verwachten een verbetering in de gezondheid of het gedrag van onze hond te zien, neigen we natuurlijk naar het zien van positieve resultaten en weg van het zien van geen verandering (of erger nog, een negatief effect). Dit is een vorm van "bevestigingsbias" - zien wat we verwachten te zien en dat bevestigt onze reeds bestaande overtuigingen.
In feite ontdekte een vroege studie van het placebo-effect van de verzorger bij honden dat wanneer eigenaren werd gevraagd te raden in welke groep hun hond zat, de eigenaren van wie de honden daadwerkelijk in de placebogroep zaten, maar zeiden dat ze zeker waren.> dat hun honden in de behandelingsgroep zaten, vertoonden de sterkste positieve (placebo) respons.
Dergelijke verwachtingen kunnen een bijzonder sterke motivator zijn wanneer we te maken hebben met ziekten die onze honden al heel lang treffen, omstandigheden die het vermogen van onze honden om van het leven te genieten aantasten en waarvoor we het gevoel hebben dat we geen opties meer hebben.
Artrose en epileptische aandoeningen waren de aandoeningen die in deze artikelen werden bestudeerd, maar ik kan verschillende andere veelvoorkomende gezondheidsproblemen bij honden bedenken waarvoor wij verzorgers gemakkelijk kunnen bezwijken voor de kracht van het placebo-effect. Deze omvatten chronische allergieën, bijwerkingen van voedselingrediënten, angstgerelateerde gedragsproblemen en zelfs kanker.
Een andere factor die kan bijdragen aan het placebo-effect van de zorgverlener, is dat u zich in een staat van tegenstrijdigheid bevindt. Als we tijd en geld (en hoop) investeren in een nieuwe behandeling voor onze honden, dan zullen we natuurlijk hoge verwachtingen hebben dat de behandeling zal werken. Als dat niet het geval is, kunnen we cognitieve dissonantie ervaren, het ongemakkelijke gevoel dat wordt veroorzaakt door het tegelijkertijd in gedachten houden van twee tegenstrijdige overtuigingen. For example, “I was told that giving my dog dried gooseberry rinds would cure his chronic itching; these rinds are expensive and hard to find. He doesn’t seem any better . . . This isn’t a good feeling.”
Psychologists tell us that our brain reduces this discomfort for us – without our conscious awareness – by simply changing our perceptions. In this case, convincing oneself that the dog does seem a bit less itchy, her coat is a bit healthier, and overall, she does really seem to be feeling better, immediately solves this problem for the brain and for our comfort level.
Finally, a related phenomenon that is common enough to have earned its own name is the Hawthorne Effect, also called observation bias. This is the tendency to change one’s behavior (or in our case, how we might report our dog’s behavior) simply as a result of being observed. The Hawthorne Effect suggests that people whose dogs are enrolled in an experimental trial may behave differently with their dogs because they know they are enrolled in a trial that is measuring many aspects of the dog’s life.
In the case of the arthritis studies, owners may have altered how regularly they exercised their dogs, began to avoid behaviors that worsened the dog’s arthritic pain, or began to pay more attention to the dog’s diet and weight.
The point is that when people are enrolled in a research trial or are starting a new medical treatment, or diet, or training program and are being monitored, they will be inclined to change other aspects of how they live with and care for the dog as well. These changes could be as important (or more important) than the actual treatment (or placebo). This is not necessarily a bad thing, mind you, but is another reason why we always need control groups. It’s important to be aware that the thing that we think is working for our dog may not actually be what’s doing the trick.
When trying something new with our dogs, might we, at least some of the time, in some situations, be inclined to see improvement when it does not truly exist? When interpreting our dog’s response to a novel therapy or supplement or training technique, are we susceptible to falling for the sugar pill.
It seems probable, given the science. It is reasonable to at least consider the possibility that a placebo effect may influence our perceptions of our dog’s response to a new or novel food, supplement, training technique, or treatment. This is especially true if the approach being tried has not been thoroughly vetted by research through double-blind, placebo-controlled trials.
While the development of new medications, foods, supplements, and training methods is exciting and important, we must avoid the tendency to see improvement from something that is novel simply because we expect and desire it to be so.
Cited References:
1. Conzemium MG, Evans RB. Journal of the American Veterinary Medical
Association 2012; 241:1314-1319.
2. Munana KR, Zhang D, Patterson EE. Placebo effect in canine epilepsy trials. Journal of Veterinary Internal Medicine 2010; 24:166-170.
3. Jaeger GT, Larsen S, Moe L. Stratification, blinding and placebo effect in a
randomized, double blind placebo-controlled clinical trial of gold bead implantation in dogs with hip dysplasia. Acta Veterinaria Scandinavica 2005; 46:57-68.
Linda P. Case, MS, is de eigenaresse van AutumnGold Consulting and Dog Training Center in Mahomet, Illinois, waar ze woont met haar vier honden en echtgenoot Mike. She is the author of anew book, Dog Food Logic, and many other books and numerous publications on nutrition for dogs and cats. Her blog can be read at thesciencedog.wordpress.com.
